Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Токарчук А.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2014 года по делу по иску Неяскина Н.И. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неяскин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей в качестве страхового возмещения, неустойку - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ на 161 км. трассы М-52 в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , р.з *** под управлением водителя Неяскина В.Н., принадлежащего истцу, и "данные изъяты" , р.з *** , под управлением водителя Садояна Р.Т. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Садояна Р.Т., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности Неяскина Н.И. на момент ДТП застрахован в ООО "НСГ - "Росэнерго", в порядке прямого возмещения ответчик страховую выплату не произвел, несмотря на обращение с заявлением, направив отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГ , только после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ в пользу истца выплачено "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, истец считает, что страховая компания должна оплатить ему неустойку, предусмотренную законом "Об ОСАГО", в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что по правилам п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания обязана возместить истцу стоимость проведения отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные затраты включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда и оплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2014 года исковые требования Неяскина Н.И. удовлетворены.

С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Неяскина Н.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" коп.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной Неяскиным Н.И. госпошлины по квитанции от 15 мая 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что по объективным причинам в ходе досудебного урегулирования спора у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату суммы страхового возмещения, поскольку на стадии рассмотрения заявления истца проведенным исследованием независимого эксперта- автотехника ООО "ЭКСКОМ" был сделан вывод о том, что механизм развития ДТП, изложенный его участниками и сотрудниками ГИБДД не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, а является имитационной возможностью образования механических повреждений на автомобиле истца, которые возникли при неустановленных иных обстоятельствах ДТП, следовательно, по его мнению, отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения являлся обоснованным, страховщик действовал добросовестно, в ходе разбирательства дела страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку истец злоупотребил свои правом, предъявив к возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ходе эвакуации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО-"НСГ- "Росэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 161 км трассы М-52 в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , р.з. *** , под управлением водителя Неяскина В.Н., принадлежащего истцу, и "данные изъяты" , р.з *** , под управлением водителя Садояна Р.Т.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Садоян Р.Т. пункта 10.1 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями его участников.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садояна Р.Т. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела, административным материалом установлена вина Садояна Р.Т. в причинения вреда имуществу Неяскина В.Н., указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответственность Неяскина Н.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".

Размер ущерба подтверждается заключением судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 2194/5-2, 2195/5-2 от 22.11.2013, из которого следует, что общая величина ущерба, т.е. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р.з *** с учетом износа на дату происшествия (15.02.2013) составляла "данные изъяты" руб., из них:

ущерб, причиненный в результате непосредственного контакта с автомобилем "данные изъяты" р.з *** - "данные изъяты" руб.;

ущерб от опрокидывания - "данные изъяты" руб.;

ущерб, причиненный при эвакуации (тянущего воздействия на правую буксировочную проушину) - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, при разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года").

Установлено, что ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" 28.03.13, рассмотрев заявление истца, отказал ему в выплате страхового возмещения.

Выплату ответчик произвел истцу только ДД.ММ.ГГ после проведения судебной экспертизы, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что установленный законом 30-дневный срок для выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком пропущен, следовательно, наступила ответственность последнего за несвоевременную выплату страховой суммы в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому у суда были основания для применения ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств.

Размер морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы об обоснованности отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхователю суммы страхового возмещения, при этом основания, по которым отказано в выплате, при решении судом вопроса о возложении ответственности на страховщика, не имеют правового значения. Не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела. Отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным. Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, однако эта выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о применении п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 в связи со злоупотреблением истцом своим правом и предъявлением к возмещению суммы ущерба, включающей в себя повреждения автомобиля в результате эвакуации, суд находит не состоятельными, данные доводы не влекут за собой отмену решения суда. Недобросовестность истца не подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе досудебного урегулирования спора страховщик вправе был самостоятельно установить действительный размер ущерба путем проведения экспертизы, однако данной возможностью он не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2014 года по делу по иску Неяскина Н.И. к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: