Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1367/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В., адвоката Ступичевой И.А.,

осужденного Требина А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Требина А.Ю., адвоката Ступичева А.М. и потерпевшего И. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, которым

Требин А.Ю. "данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Требин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. ., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшем место в вечернее время ДД.ММ.ГГ в "адрес"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Требин А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий виновного:

- адвокат Ступичев А.М. просит приговор изменить, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, применить к осужденному ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом не учтены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что суд незаконно учел отрицательные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, поскольку последний испытывает к осужденному личную неприязнь, а представитель сельской администрации переписала характеристику участкового, не вникая в её объективность. В настоящее время представитель администрации уволена.

Защитник обращает внимание, что материалами дела не подтверждается привлечение Требина к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о семейных дебошах, конфликтах с соседями и другими жителями села.

Указывает, что осужденный имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Факты систематического употребления спиртного осужденным в судебном заседании не подтверждены, более того, Требин прошел курс лечения, что подтверждается соответствующей справкой.

Адвокат считает, что суд, сославшись на указанный характеризующий материал, не дал ему надлежащей оценки с учетом высказанных стороной защиты доводов в опровержение.

По мнению автора жалобы при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, просившего суд не лишать осужденного свободы, не высказавшего материальных претензий, а также не учтено наличие у Требина на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения отца и средств к существованию;

- осужденный Требин А.Ю., просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд при принятии решения не учел наличие постоянного места работы и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым он помогает материально, несмотря на раздельное проживание с супругой.

Оспаривая характеристики, осужденый указывает, что участковый уполномоченный полиции испытывает к нему личную неприязнь, а глава сельсовета написал характеристику со слов участкового. В общественных местах в алкогольном опьянении он не задерживался, административный арест не отбывал, жалоб от соседей на него не поступало, на работе характеризуется положительно;

- потерпевший И. просит назначить Требину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в обоснование приводит доводы аналогичные жалобам осужденного и адвоката. Дополняет, что до судебного заседания они с осужденным пришли к договоренности о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Бобров А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Требина А.Ю. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в правильности предъявленного Требину обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Требину наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное расследование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой расценены признательные показания осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

При этом судебная коллегия отмечет, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Таковых обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Должным образом учтя приведенные выше обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Как следует из приговора, вопрос о назначении иного, более мягкого наказания, а также назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел, поскольку менее строгое наказание не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, а потому не имеется и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просят авторы жалоб.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

Ссылка адвоката на то, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества, несостоятельна, поскольку мнения участников судопроизводства, в том числе и потерпевшего, по данному вопросу не обязывает суд назначить наказание, о котором просят стороны.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, места работы и положительные характеристики с него, что позволило суду назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом при назначении Требину наказания учтены все обстоятельства дела в совокупности, в том числе и представленные в материалах дела характеристики на осужденного. Оснований сомневаться в объективности представленных в них данных, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку они составлены, подписаны и надлежаще заверены, сведения, приведенные в них, соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Доводы авторов жалоб о личной неприязни со стороны участкового уполномоченного полиции к Требину являются их субъективным мнением и не подтверждаются материалами дела. Увольнение с работы заместителя главы администрации Ч. документально не подтверждено, более того, на момент составления характеристики она являлась должностным лицом, который в пределах своих полномочий и знаний о жителе села Требине, дал в его отношении характеристику, заверенную подписью и печатью администрации села.

То, что осужденный злоупотреблял спиртными напитками, вопреки доводам жалоб, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о прохождении курса лечения от алкоголизма и информацией регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю о совершении административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения по линии ГИБДД.

Сведений о привлечении Требина к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, как указано в жалобах осужденного и адвоката, в материалах дела не имеется, следовательно, не учитывались они и судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела копии приказа начальника МО МВД России "Усть-Калманкский" *** от ДД.ММ.ГГ ., участковый Т. не обслуживает с. Усть-Калманка, в котором проживает осужденный, следовательно, объективной информацией в его отношении не обладает.

Судом должным образом оценены и учтены все характеризующие материалы в отношении Требина, как отрицательные, так и положительные. При этом, как следует из приговора, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд исходил не только из характеризующих материалов, которые преимущественного значения не имеют.

Ссылка потерпевшего на наличие договоренности с осужденным о компенсации морального вреда опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевший утверждал, что вопрос о возмещении ущерба с Требиным не обсуждался. В установленном законом порядке замечания на протокол от сторон не поступили.

В связи с изложенным, по доводам апелляционных жалоб, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года в отношении Требина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И. Маликов

Л.А. Ведищева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.