Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1434/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Каньшина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года, которым

Сидельников В.И. , "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к штрафу в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 400.000 рублей, с лишением, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидельников В.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" получил взятку в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование прокурор, анализируя предъявленное Сидельникову В.И. обвинение, ссылаясь на положения УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Сидельникова квалификацию его действий по ч.2 ст.285 УК РФ как излишне вмененную.

В связи с этим автор представления просит признать Сидельникова В.И. виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 285 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.290 ч.3 УК РФ в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 400.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года; по ст.285 ч.2 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сидельникову В.И. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сидельникова В.И., являвшегося должностным лицом, в получении взятки за незаконное бездействие, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства в обоснование своих выводов о виновности Сидельникова. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании законов, подзаконных актов, положений должностной инструкции начальника территориального пункта УФМС, судом правильно определен круг должностных обязанностей Сидельникова В.И., работавшего в должности начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" и являвшегося в связи с этим должностным лицом.

Основываясь на показаниях свидетелей Н. ., Х. ., Ю. ., П. ., П2. М. Е. ., а также на материалах уголовного дела, суд достоверно установил, что в указанный в приговоре период времени Сидельников В.И. выявил работающих на территории МБОУ "данные изъяты" по "адрес" граждан Республики Узбекистан Т. , К. , М2. , Х2. , М3. , которые нарушили условия осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку у них отсутствовали разрешения на работу, а также то, что Н. нарушил условия использования труда иностранных работников на территории Российской Федерации, выразившееся в незаключении трудовых, либо гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), то есть выявил совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.10. ч.1, 18.15 ч.1 КоАП РФ, за которые предусмотрены наказания в виде штрафа, предложил Н. за свое бездействие передать ему взятку, на что тот согласился.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Сидельниковым - получение им, как должностным лицом, взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившемся в несоставлении в отношении Н. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не возбуждении в отношении него дел о данных административных правонарушениях и не привлечении его в результате этого к административной ответственности, а также за не принятие установленных мер к исполнению административных наказаний в случае выявления совершенных им административных правонарушений другими сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю, и квалифицировать его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, эти же действия Сидельникова В.И. органом следствия квалифицированы еще и по ч.2 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Установив, что при квалификации действий Сидельникова по ч.3 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.285 УК РФ органом следствия приведены одинаковые мотивы, которыми он руководствовался, изложены одни и те же совершенные им действия, которые, квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона, суд, сославшись на положения ч.3 ст.17 УК РФ, обоснованно исключил из объема обвинения Сидельникова как излишне вмененную квалификацию по ч.2 ст.285 УК РФ.

По смыслу с.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений означает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При реальной совокупности образующие ее преступления совершаются самостоятельными действиями (бездействием) при наличии временного промежутка между всеми преступлениями.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В таком случае налицо конкуренция уголовно-правовых норм - общей и специальной, когда одно деяние подпадает под действие двух или более норм. По мнению судебной коллегии в данном же случае, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями, то есть ст.285 УК РФ.

Это в полном мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в п.24 постановления Пленума от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", где указано, что получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Из обвинительного заключения следует, что действия Сидельникова по ч.2 ст.285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания, нарушении правильной и законной деятельности органов федеральной миграционной службы, а также в подрыве авторитета представителя власти в лице сотрудника УФМС России по Алтайскому краю. Вместе с тем, его же действия связанные с получением взятки, повлекли те же самые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак преступления, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. При наличии указанного квалифицирующего признака в действиях виновного, законом предусмотрено более суровое наказание, чем за неквалифицированные взяточничество и злоупотребление должностными полномочиями.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что квалификацию одних и тех же действий по двум нормам Уголовного кодекса, а также назначение наказания по каждой их них и по совокупности преступлений, о чем указывает прокурор в своем представлении, следует признать неправильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите конституционных прав граждан РФ, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Должным образом, учтя личность Сидельникова, обстоятельства произошедшего, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, в сорокакратном размере суммы взятки, и дополнительного наказания, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, в виде права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года в отношении Сидельникова В.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Бусаргина Г.Л.

Судьи: Маликов А.И.

Ведищева Л.А.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.