Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1531/2014

Алтайского краевого суда Арбачакова А.В.,

при секретаре Суспине Д.Н.,

с участием прокурора Бражниковой Е.А.,

адвоката Гарина М.А.,

осужденного Вдовина И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гарина М.А. и осужденного Вдовина И.Е., апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Карабина А.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 13 января 2014 года, которым

Вдовин И. Е. , родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" , не судимый,

оправдан по ст.224 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения оружия) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения боеприпасов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного Вдовина И.Е. и адвоката Гарина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовин И.Е. признан виновным в незаконном хранении в период с 11.09.2011 до 13.05.2012 по месту своего проживания по адресу: "адрес" , огнестрельного оружия- карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** .

Он же признан виновным в незаконном хранении по месту проживания по адресу: "адрес" в период с момента приобретения при неустановленных обстоятельствах и до 21.50 часов 01.08.2012 20 пригодных для стрельбы охотничьих патронов калибра. 308 Win (7,65х51), относящихся к боеприпасам для нарезных карабинов типа "Верпь-308", "Лось-7", "ТОЗ-122", которые были изъяты в ходе обыска 01.08.2012.

По обвинению в совершении в период с 09.09.2006 по 13.05.2012 преступления, предусмотренного ст.224 УК РФ- небрежное хранение огнестрельного оружия- карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** , создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, Вдовин И.Е. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Вдовин И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гарин М.А., ссылаясь на изложенные в судебных прениях доводы, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает на допущенные при возбуждении уголовных дел и в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, недопустимость доказательств.

Не согласен с данной судом оценкой доказательств. Настаивает на соответствии действительности показаний Вдовина, У. , Г. , Т. , С. ; не относимости ряда доказательств.

Оспаривает наличие состава преступления по эпизоду незаконного хранения 20 патронов, изъятых в ходе обыска, момент начала хранения которых не установлен.

Полагает, что в действиях Вдовина И.Е. отсутствует какая-либо угроза общественной безопасности, выводы об этом в приговоре отсутствуют. Обращает внимание на наличие ранее у Вдовина И.Е. разрешения на приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия, что говорит об имеющихся у него навыках обращения с ним и подтверждает отсутствие общественной опасности в его действиях, связанных с хранением боеприпасов.

Ссылаясь на показания Вдовина И.Е., пояснившего, что о наличии у него боеприпасов он не знал, полагает, что не установлено наличие прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов. Кроме того, Вдовин не имел реальной возможности использовать их, поскольку у него не было оружия соответствующего калибра.

Полагает, что у суда были достаточные основания для прекращения уголовного преследования по данному эпизоду за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, мотивов, по которым невозможно было принять такое решение, суд не привел.

По эпизоду осуждения за незаконное хранение карабина "Бенелли Арго" автор жалобы настаивает на отсутствии события преступления, ссылаясь на то, что у Вдовина И.Е. было соответствующее разрешение на хранение данного карабина, срок действия которого истек. Полагает, что нарушение сроков продления разрешения на хранение огнестрельного оружия, исходя из существующей судебной практики, влечет только административную ответственность.

Поскольку ранее у Вдовина И.Е. этот же карабин находился на законных основаниях, полагает, что умысел на незаконное хранение карабина у него отсутствует, равно как и общественная опасность в его действиях; мотив и цель не установлены.

Не оспаривая оправдание Вдовина И.Е. по ст.224 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "незаконная добыча лося и причинение крупного ущерба государству в заказнике "Кислухинский" 13 мая 2012 года являются тяжкими последствиями, применимыми к ст. 224 УК РФ, так как по данному факту возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ".

В обоснование, ссылаясь на существующую уголовно-правовую доктрину, указывает, что применительно к ст.224 УК РФ под тяжкими последствиями подразумеваются: убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершение с помощью оружия особо тяжких преступлений. В то время как преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, не связано с причинением вреда жизни или здоровью человека, а потому не свидетельствует о причинении тяжких последствий применительно к ст.224 УК РФ. Кроме того, уголовное дело по факту незаконной охоты было возбуждено по п.п."а,б,г" ч.1 ст.258 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты заявленные защитой доводы о невиновности Вдовина И.Е., изложенные в заявлениях, поданных по результатам ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вдовин И.Е., настаивая на своей невиновности, оспаривает приговор в части его осуждения по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе защитника.

Не согласен с выводом суда о нарушении им требований приказа МВД РФ, регулирующего порядок учёта и лицензирования оружия, поскольку данный ведомственный нормативно-правовой акт нигде не публиковался и его с ним никто не знакомил.

Также оспаривает назначенное в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание, которое полагает несправедливым.

Считает, что уголовное преследование связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Карабин А.Г. просит приговор отменить, оспаривая законность оправдания Вдовина И.Е. по ст.224 УК РФ, а также ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что диспозиция ст. 224 УК РФ не связывает небрежное хранение оружия с наличием права на его хранение. Состав данного преступления является материальным и его обязательный признак- наступление тяжких последствий, соответственно, небрежным может быть и незаконное хранение оружия. Полагает, что вина Вдовина в небрежном хранении приобретенного на законных основаниях указанного огнестрельного оружия, что создало условия для его использования другим лицом и повлекло наступление тяжких последствий в виде незаконной добычи лося и причинения крупного ущерба государству, подтверждена исследованными доказательствами.

Полагает, что действия Вдовина И.Е. по незаконному хранению оружия и боеприпасов необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ одним составом преступления.

Кроме того, Вдовин И.Е. на предварительном следствии давал признательные показания по фактам незаконного хранения оружия и боеприпасов, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гарин М.А. полагает апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежащим, настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как отражено в приговоре, органами предварительного расследования Вдовину И.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.224 УК РФ- небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.

Согласно предъявленному обвинению, приобретенное на основании лицензии огнестрельное оружие- карабин охотничий самозарядный "Benelli" модели "Argo" калибра ".30-06 Sprg" N *** Вдовин И.Е. в период с 09.09.2006 до 13.05.2012 хранил по месту проживания по адресу: "адрес" в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В результате небрежного хранения Вдовиным И.Е. указанного огнестрельного оружия, в период с 16.12.2011 по 12.05.2012 карабин охотничий самозарядный "Benelli" модели "Argo" калибра ".30-06 Sprg" N *** был утрачен, что повлекло тяжкие последствия в виде совершения другими лицами с применением указанного огнестрельного оружия преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ- незаконной охоты на самца лося, совершенной 13.05.2012 в период времени с 20 часов до 21 часа на территории государственного природного комплексного заказника краевого значения "Кислухинский" в Первомайском и Тальменском районах Алтайского края, в результате которой наступили общественно- опасные последствия в виде гибели одной взрослой особи лося, причинения Государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупного ущерба в размере *** рублей и нарушения экологической безопасности животного мира.

Оправдывая Вдовина И.Е. по ст.224 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании представленных сторонами доказательств суд установил, что Вдовин И.Е. приобрел на основании лицензии огнестрельное оружие- карабин охотничий самозарядный "Benelli" модели "Argo" калибра ".30-06 Sprg" N *** и на основании разрешения от ДД.ММ.ГГ имел право хранить и носить данное оружие и патроны к нему.

По окончании срока действия указанного разрешения в период с 11.09.2011 до 13.05.2012 Вдовин И.Е. продолжал хранить указанный карабин незаконно по месту своего проживания по адресу: "адрес" , в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц: в помещении подвала, не оборудованного запирающимся на замок сейфом, металлическим шкафом либо соответствующим ящиком. ДД.ММ.ГГ ему было выдано новое разрешение на право хранения и ношения данного оружия и патронов к нему сроком действия до ДД.ММ.ГГ .

По данному эпизоду, помимо показаний подсудимого, были исследованы иные представленные сторонами доказательства, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе:

показания свидетеля С. , пояснившей на основании документов из личного дела владельца огнестрельного оружия Вдовина И.Е. о наличии у него в собственности карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO", калибра ".30-06 Sprg", N *** , приобретенного им ДД.ММ.ГГ по лицензии; выдаче Вдовину И.Е. разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ ; обязанности хранить оружие по месту жительства по "адрес" в "адрес" ; производстве ДД.ММ.ГГ контрольного отстрела оружия и выдаче ДД.ММ.ГГ нового разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия сроком до ДД.ММ.ГГ ;

показания свидетеля Т. , пояснившего о производстве им ДД.ММ.ГГ контрольного отстрела принадлежащего Вдовину И.Е. карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** , направлении пуль в федеральную пулегильзотеку;

показания свидетеля М. , пояснившего об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением Вдовина И.Е. ДД.ММ.ГГ с заявлением о пропаже принадлежащего ему огнестрельного оружия- карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** ;

показания свидетелей Б. , А. , пояснивших о хранении Вдовиным И.Е. ружья "BENELLI ARGO" без сейфа в подвале дома по "адрес" в "адрес" , доступе в подвальное помещение охранников, членов семьи Вдовина, рабочих;

показания свидетеля Ж. , пояснившего о доступе в подвал, ключ от которого хранится в помещении охраны, помимо Вдовина И.Е., его родственников, обслуживающего персонала, знакомых, а также пояснившего об обнаружении им 29.01.2013 в подвале дома принадлежащего Вдовину И.Е. карабина;

заключение эксперта N 650 "а", согласно выводам которого, принадлежащий Вдовину И.Е. карабин "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** исправен и для стрельбы пригоден; 2 пули, изъятые при осмотре места происшествия в заказнике "Кислухинский", выстреляны, вероятно, из данного карабина.

Согласно материалам личного дела (по оружию) Вдовина И.Е. N *** , на основании лицензии ДД.ММ.ГГ Вдовин И.Е. приобрел огнестрельное оружие- карабин охотничий самозарядный "BENELLI" модели "ARGO" калибра ".30-06 Sprg" N *** . ДД.ММ.ГГ Вдовину И.Е. было выдано разрешение на право хранения и ношения оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГ , по истечении срока которого ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД по Алтайскому краю произведен контрольный отстрел оружия и ДД.ММ.ГГ выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГ .

Из материалов административного производства N 8606-О следует, что за нарушение правил хранения оружия, что привело к его утрате, ДД.ММ.ГГ Вдовин И.Е. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно письменным документам, представленным из уголовного дела N *** , ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по п.п."а,б,г" ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты ДД.ММ.ГГ на территории государственного природного комплексного заказника краевого значения "Кислухинский", с применением воздушного судна, с причинением Государственному охотничьему фонду России крупного материального ущерба на сумму *** рублей. На месте происшествия изъяты 2 пули, которые, согласно заключениям эксперта NN5530, 5749, выстреляны из одного экземпляра оружия- из карабина "Бенелли Арго" калибра ".30-06 Sprg" N *** .

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу в отношении К. , оправданного по ч.2 ст.258 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, установлен факт незаконной охоты на 1 взрослую особь лося 13.05.2012 в период с 20 до 21 часа на территории государственного природного заказника краевого значения "Кислухинский", совершенной группой неизвестных лиц, с использованием карабина охотничьего самозарядного "BENELLI" модели "ARGO", калибра ".30-06 Sprg" N *** и вертолета *** регистрационный знак *** , с причинением государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупного ущерба в размере *** рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принял правильное решение об оправдании Вдовина И.Е. по ст.224 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Вместе с тем, придя к выводу об оправдании Вдовина И.Е. по данному составу преступления, суд указал, что незаконная добыча лося и причинение крупного ущерба государству в заказнике "Кислухинский" 13.05.2012 являются тяжкими последствиями, применимыми к ст.224 УК РФ, так как по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ. При этом суд данный вывод не мотивировал, ограничившись констатацией установленного иным приговором факта.

Как обоснованно указано судом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.224 УК РФ, является наступление тяжких последствий в результате использования огнестрельного оружия другим лицом.

По смыслу закона, тяжкими последствиями применительно к ст.224 УК РФ являются: совершение с использованием оружия преступлений, прежде всего связанных с посягательством на жизнь и здоровье человека, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. "Причинение крупного ущерба" Государственному охотничьему фонду Российской Федерации (в данном случае в размере *** рублей в результате гибели лося), используемое для целей ст.258 УК РФ, является оценочной категорией и само по себе о тяжести последствий применительно к ст.224 УК РФ не свидетельствует.

В связи с чем выводы суда о том, что незаконная добыча лося и причинение крупного ущерба государству в заказнике "Кислухинский" ДД.ММ.ГГ , являются тяжкими последствиями, применимыми к ст.224 УК РФ, так как по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ, являются необоснованными, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Данный вывод суда, кроме того, противоречит установочной части приговора, согласно которой, по окончании срока действия разрешения на хранение и ношение оружия в период с 11.09.2011 до 13.05.2012 Вдовин И.Е. продолжал хранить указанный карабин незаконно по месту своего проживания по адресу: "адрес" , в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц: в помещении подвала, не оборудованного запирающимся на замок сейфом, металлическим шкафом либо соответствующим ящиком. ДД.ММ.ГГ ему было выдано новое разрешение на право хранения и ношения данного оружия и патронов к нему сроком действия до ДД.ММ.ГГ .

Поскольку карабин "Benelli Argo" был приобретен Вдовиным И.Е. на законных основаниях, а несвоевременное продление разрешения не влечет автоматического признания владения лица незаконным, указание о незаконности владения Вдовина И.Е. данным оружием подлежит исключению из приговора.

Неточное изложение, как указано в жалобе защитника, состава преступления, по которому было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты (ч.2 ст.258 УК РФ вместо п.п."а,б,г" ч.1 ст.258 УК РФ, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести), не влияют на выводы об отсутствии тяжких последствий применительно к ст.224 УК РФ.

Кроме того, признавая Вдовина И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное хранение огнестрельного оружия, суд не учел следующие обстоятельства:

согласно предъявленному Вдовину И.Е. обвинению и приговору суда, по истечении срока разрешения на право хранения оружия, с 11.09.2011 по 13.05.2012 Вдовин И.Е. незаконно, не имея специального разрешения, хранил огнестрельное оружие, которое ранее приобрел на основании лицензии.

На основании приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств (показаний Вдовина И.Е., свидетеля Н. , протоколов выемки от 02 и 08 августа 2012, осмотра, заключения эксперта N650а), материалов личного дела Вдовина И.Е. (по оружию) N *** , содержание которых подробно изложено в приговоре, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ по лицензии Вдовин И.Е. приобрел огнестрельное оружие с нарезным стволом- карабин охотничий самозарядный "Benelli" модели "Argo" калибра ".30-06 Sprg" (7,62х63мм) N *** ; ДД.ММ.ГГ ему было выдано разрешение на хранение данного оружия сроком до *** , установленные сроки продления которого Вдовин И.Е. нарушил, разрешение на хранение оружия ему было выдано ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ .

Согласно исследованным материалам, заявление от Вдовина И.Е. о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия (указанного карабина "Benelli Argo") было принято ДД.ММ.ГГ ; ДД.ММ.ГГ выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГ , аннулированное ДД.ММ.ГГ .

При этом, 02.09.2011, до истечения срока действия первоначально выданного разрешения, инспектором ГЛРР ОП N4 УМВД России по г.Барнаулу была проведена проверка условий хранения принадлежащего Вдовину И.Е. оружия и патронов, что подтверждено рапортом от 02.09.2011; в ноябре 2011 г. Вдовин И.Е. получил медзаключение; 06.12.2011 Управлением охотхозяйства Алтайского края выдана справка об отсутствии у Вдовина нарушений правил охоты. В инкриминируемый период Вдовин И.Е. представил в ГУ МВД России по Алтайскому краю карабин "Benelli Argo" для контрольного отстрела оружия, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГ , согласно которому, контрольный отстрел оружия произведен в связи с перерегистрацией, что также подтверждено показаниями свидетелей С. , Т.

Правила приобретения и хранения огнестрельного оружия, выдачи лицензий на приобретение оружия, разрешений на его хранение и ношение установлены Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 N 215, а также принятым в их развитие приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с приказом МВД, нарушение которого ему вменено, являются необоснованными. Данный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 24.06.1999, регистрационный N 1814, был опубликован в установленном порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "Об оружии", п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношения оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения разрешения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, установленном для его выдачи, после проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан и проведения контрольного отстрела оружия с нарезным стволом с оформлением нового разрешения.

Проведение контрольного отстрела из гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом при продлении срока действия разрешения на хранение и ношение такого оружия предусмотрено и ст.13.1 Федерального закона "Об оружии".

Таким образом, проверка условий хранения принадлежащего заявителю оружия, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом при продлении срока разрешения являются обязательными, проводятся до принятия уполномоченным органом решения о продлении разрешения.

Ответственность за нарушение установленного срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение оружия предусмотрена ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в отношении Вдовина И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, за допущенное им нарушение правил хранения принадлежащего ему нарезного карабина "Benelli Argo", постановлением начальника ОП N4 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Вдовин И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, данное постановление отменено постановлением Врио начальника УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ .

По смыслу закона, что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 (в ред. от 03.12.2013), в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях Вдовина И.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное хранение оружия, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения, за Вдовиным И.Е. подлежит признанию право на реабилитацию.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, в том числе время совершения преступления, установлены правильно, на основании представленных сторонами доказательств.

Как верно указано судом, вина осужденного в незаконном хранении боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Показания Вдовина И.Е., при допросе 02.10.2012 в качестве подозреваемого пояснившего о том, что изъятые в ходе обыска 01.08.2012 в его жилище боеприпасы (в том числе 20 патронов калибра. 308 Win (7,62х51), которые он привез с очередной охоты около года назад) принадлежат ему, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколом обыска от 01.08.2012; показаниями свидетелей Л. и П. , присутствовавших в ходе обыска в качестве понятых, а также показаниями свидетелей В. , И. , Б.В. , пояснивших об обстоятельствах производства обыска, обнаружения и изъятия боеприпасов; показаниями свидетеля Т. , пояснившей об обнаружении в ходе обыска в используемой только Вдовиным И.Е. тумбочке коробки с патронами, которую Вдовин И.Е. привез из одной из поездок в своей сумке; показаниями свидетеля З. , пояснившего, что Вдовин И.Е. никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия калибра. 308 Win (7,62х51); заключением эксперта N5714, согласно выводам которого, изъятые 20 патронов изготовлены заводским способом (ЗАО " *** "), являются охотничьими патронами калибра. 308 Win (7,62х51), относятся к боеприпасам для нарезных карабинов типа "Вепрь-308", "Лось-7", "ТОЗ-122", для производства выстрелов пригодны; показаниями эксперта О. , пояснившего, что изъятые 20 патронов указанного калибра не пригодны для стрельбы из оружия, на которое Вдовину И.Е. выдавалась лицензия.

Доводы о нарушении ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ являются необоснованными.

Судебное следствие, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности обеспечено, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Изложив доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку признанные судом достоверными доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми принятых судом в обоснование вины осужденного доказательств, не установлено.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по доводам стороны защиты о допущенных при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования нарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также состоявшиеся по поданным защитой в порядке ст.125 УПК РФ жалобам судебные решения.

Заявленная Вдовиным И.Е. в ходе расследования уголовного дела версия о принадлежности иному лицу изъятых в ходе обыска в его жилище боеприпасов (20 патронов калибра. 308 Win (7,62х51)) судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принято решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки показаний свидетелей, в том числе Г. , У. Не опровергают выводов суда и представленные на имя Г. документы, а также ответ ООО " *** ".

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из исследованных доказательств, Вдовин, имеющий навыки обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, лицензия которому на приобретение, разрешение на хранение оружия были впервые выданы в *** ., незаконно хранил в своем жилище коробку боеприпасов, свободный оборот которых запрещен.

Закон прямо запрещает хранение боеприпасов без соответствующего разрешения. Как следует из исследованных доказательств, Вдовину И.Е. никогда не выдавалось разрешение на оружие, для производства выстрелов из которого пригодны изъятые боеприпасы (20 штук калибра. 308 Win (7,62х51)). Из заключения эксперта N5714 следует, что указанные боеприпасы пригодны для производства выстрелов.

В связи с чем, как верно указано в приговоре, основания для признания деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности отсутствуют.

При назначении Вдовину И.Е. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения боеприпасов) суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел положительные характеристики, состояние здоровья осужденного *** , нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, несмотря на то, что суд в приговоре сослался на показания Вдовина И.Е. в качестве подозреваемого как на достоверные доказательства, более того, положил их в основу обвинительного приговора, при назначении наказания в нарушение п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не было учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом данных о том, что правоохранительным органам предоставленные осужденным сведения о принадлежности ему изъятых боеприпасов были известны, приговор не содержит.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Вдовина И.Е. обстоятельством, что влечет смягчение как назначенного наказания, так и (с учетом также прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение оружия) установленного испытательного срока.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для назначения иного предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ вида наказания, которое исполняется только реально, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, исходя из требований п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", когда применение дополнительного наказания производится по усмотрению суда, в приговоре следует мотивировать целесообразность назначения такого наказания. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В нарушение указанных требований уголовного и уголовно- процессуального законов суд решение о необходимости назначения Вдовину И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и его размере не мотивировал.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания и его самостоятельном исполнении, а также в связи с прекращением уголовного преследования по части обвинения- о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иные основания для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 13 января 2014 года в отношении Вдовина И. Е. в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения оружия) отменить и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Вдовина И.Е. состава указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения, признать за Вдовиным И.Е. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Вдовина И.Е. изменить:

Признать смягчающим наказание Вдовина И.Е. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Вдовину И.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконного хранения боеприпасов) наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в данный орган.

Исключить из приговора указание о назначении Вдовину И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и его самостоятельном исполнении, назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на то, что незаконная добыча лося и причинение крупного ущерба государству в заказнике "Кислухинский" 13 мая 2012 года являются тяжкими последствиями, применимыми к ст.224 УК РФ, так как по данному факту возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.258 УК РФ; а также на незаконность владения Вдовина И.Е. оружием.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья А.В. Арбачакова