Решение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-67/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Ф.Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 5 марта 2014 года, которым

Ф.Н.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты" , "данные изъяты" , регистрация по месту жительства: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , составленному ИИАЗ ОГИБДД г.Барнаула капитаном полиции Т.А.А. , ДД.ММ.ГГ в 08 часов 05 минут Ф.Н.А. совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался, управляя автомобилем, по ул.Георгиева от ул.Сухэ-Батора к ул.50 лет СССР, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода М.М.С. , которая переходила проезжую часть ул.Георгиева с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу. При наезде пешеход М.М.С. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Действия Ф.Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ф.Н.А. подал жалобу в Алтайский краевой суд с просьбой об отмене постановления, в обоснование указал, что судом не устранены противоречия между его пояснениями и пояснениями потерпевшей и свидетеля В.В.В. о направлении движения М.М.С. и месте наезда на пешехода; отказ суда в проведении автотехнической экспертизы или опросе эксперта ставит под сомнение показания участников дела о месте наезда, не позволил надлежаще оценить доказательства; не опрошен водитель "ГАЗели", стоявший в момент дорожно-транспортного происшествия на остановке общественного транспорта, ходатайство Ф.Н.А. о содействии в его розыске судом необоснованно отклонено; суд неправомерно квалифицировал желание Ф.Н.А. доказать свою невиновность как желание избежать ответственность за содеянное; заключение СМЭ оформлено с нарушением Закона о судебно-медицинской экспертизе, не может являться доказательством по делу, не согласен с тем, что экспертиза проведена по медицинским документам, без личной явки потерпевшей.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ф.Н.А. вменяется нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" являются знаками особых предписаний, вводят или отменяют определенные режимы движения.Факт совершения Ф.Н.А. вмененного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ , из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; объяснениями Ф.Н.А. от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , объяснением потерпевшей М.М.С. от ДД.ММ.ГГ , объяснением свидетеля В.В.В. от ДД.ММ.ГГ ; показаниями потерпевшей и свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ , из которого следует, что обнаруженные у М.М.С. телесные повреждения образовались от действий тупыми твердыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ ; протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ .

Судьей районного суда дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, действия Ф.Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции названной статьи с учетом мнения потерпевшей М.М.С.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене постановления не являются.

Так, место наезда на потерпевшую в пределах пешеходного перехода подтверждено совокупностью доказательств: показаниям потерпевшей М.М.С. , свидетеля В.В.В. , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Место наезда на потерпевшую за пределами пешеходного перехода обозначено в схеме места дорожно-транспортного происшествия только со слов Ф.Н.А. , данная схема М.М.С. не подписана. Схема, а также аналогичные объяснения Ф.Н.А. о месте наезда, противоречат иным доказательствам, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Ф.Н.А. является защитной, направлена на нежелание нести ответственность за совершенное правонарушение.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство Ф.Н.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, об установлении водителя маршрутного такси N 50, указав, что по делу отсутствуют обстоятельства, для выяснения которых потребовались бы специальные познания, обстоятельства дела установлены по совокупности доказательств, являющейся достаточной.

Не влияет на законность постановления довод жалобы об оформлении заключения СМЭ с нарушением Закона о судебно-медицинской экспертизе, поскольку экспертиза в отношении живого лица была проведена заочно, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта следует, что им был произведен осмотр М.М.С. , а также исследованы медицинские документы; эксперт, проводивший медицинскую экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ; заключение содержит исследовательскую часть и выводы, в связи с чем не имеется оснований для его исключения из состава доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 5 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк