Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе заявителя Нижегородцева А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Нижегородцева А. А. , Нижегородцевой В. И. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев А.А., Нижегородцева В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Барнаула от 02 апреля 2013 года N 1155 "Об отмене постановлений администрации города от 15.01.2013 года N40, от 06.11.2012 года N3169"; возложении на администрацию г.Барнаула обязанности отменить вышеуказанное постановление; приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации г.Барнаула от 06 ноября 2012 года N3169 Нижегородцеву А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га. с кадастровым номером *** , расположенный по адресу "адрес" , с целью использования - для завершения строительства жилого дома. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и Нижегородцевым А.А. заключен договор аренды земельного участка. Постановлением администрации г.Барнаула от 15 января 2013 года названный земельный участок предоставлен Нижегородцеву А.А. в собственность с целью использования - для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГ на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГ , заключенного между администрацией г.Барнаула и Нижегородцевым А.А., за последним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГ Нижегородцевым А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, с Нижегородцевой В.А., ДД.ММ.ГГ последней получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В апреле 2013 года администрация г.Барнаула обратилась в суд к Нижегородцеву А.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ , применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения; уточнив впоследствии требования также просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ . В июле 2013 года администрация г.Барнаула обратилась в суд с иском к Нижегородцевой В.А. о прекращении права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , обязании снести самовольную постройку. В ходе рассмотрения судом указанных исков заявителям стало известно о том, что постановлением администрации г.Барнаула от 02 апреля 2013 года N1155 отменены постановления администрации г.Барнаула от 15 января 2013 года N40 "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" " и от 06 ноября 2012 года N3169 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес" ". По мнению заявителей, указанное постановление от 02 апреля 2013 года является незаконным, поскольку нарушен порядок его опубликования, оно не размещалось на сайте администрации и в иных публичных источниках, им не направлялось. Оспариваемое постановление свидетельствует об одностороннем отказе администрации г.Барнаула от договоров аренды и купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав Нижегородцева А.А. и Нижегородцевой В.И. как предыдущего и настоящего собственника соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Барнаула об исправлении описки от 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нижегородцева А.А. *** А.Б. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что администрацией г.Барнаула не приведены правовые основания для вынесения оспариваемого постановления; в Земельном кодексе Российской Федерации такие основания отсутствуют; представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства от 26 марта 2013 года не содержит указание на такой способ исполнения представления как вынесение постановления об отмене постановлений от 15 января 2013 года и 06 ноября 2012 года, а поэтому необоснованным является вывод суда об издании оспариваемого постановления на основании представления; прокурорская проверка, по результатам которой выдано предписание, затрагивающее права Нижегородцева А.А. и Нижегородцевой В.И., проведена в их отсутствие, в связи с чем последние были лишены возможности давать пояснения, представлять доказательства; судом не дано оценки тому, что постановление от 02 апреля 2013 года издано за неделю до рассмотрения материалов прокурорской проверки 10 апреля 2013 года, что следует из пояснений представителя администрации. В нарушение требований ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судом не обозревались (не исследовались) оригиналы предоставленных администрацией копий представления прокурора и ответа на него; на поступившей в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула копии представления плохо виден входящий номер. Администрацией г.Барнаула не представлено доказательств рассмотрения представления 10 апреля 2013 года, участия в нем представителя прокуратуры города; способ исполнения представления избран непосредственно представителем администрации *** Е.В., пояснившей в судебном заседании о том, что она изготовила и отдала постановление на подпись главе администрации; судом не проверены полномочия *** Е.В. на совершение указанных действий. Администрацией г.Барнаула по требованию суда не представлены в судебное заседание протокол совещания от 10 апреля 2013 года, правила и порядок рассмотрения представлений органов прокуратуры, порядок издания постановлений; при оценке доказательств нарушены положения ст.67 ГПК РФ; устные пояснения представителя являются недопустимыми, приняты судом во внимание без проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами. По факту имеющихся замечаний на протокол судебного заседания к апелляционной жалобе приложен аудио диск с записью, содержащей полную информацию о судебном заседании от 30 сентября 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нижегородцева А.А. и Нижегородцевой В.И. *** А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя администрации г.Барнаула *** С.С., возражавшую против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Барнаула от 06 ноября 2012 года N3169 Нижегородцеву А.А. предоставлен в аренду на *** лет земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га., расположенный по адресу: "адрес" (цель использования - для завершения строительства жилого дома).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и Нижегородцевым А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка N13916.

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и Нижегородцевым А.А. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N13916.

Постановлением администрации г.Барнаула от 15 января 2013 года Нижегородцеву А.А. вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность на платной основе (цель использования - для эксплуатации жилого дома).

ДД.ММ.ГГ на основании указанного постановления между администрацией г.Барнаула и Нижегородцевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N17650.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Нижегородцева А.А. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Нижегородцевой В.И.

02 апреля 2013 года в адрес администрации г.Барнаула поступило представление прокуратуры г.Барнаула об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указывалось на то, что предоставление земельного участка по "адрес" Нижегородцеву А.А. для эксплуатации данного жилого дома произведено с нарушением земельного законодательства. Прокурор г.Барнаула требовал рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры города, принять реальные меры к устранению нарушений земельного законодательства, недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок.

Постановлением администрации г.Барнаула от 02 апреля 2013 года N1155 отменены постановлении администрации г.Барнаула от 15 января 2013 года N40 "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" ", от 06 ноября 2012 года N3169 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес" ".

Давая оценку указанному постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено по делу, при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении Нижегородцеву А.А. земельного участка по "адрес" в аренду, а в последствии в собственность нарушены положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в подтверждение права собственности Нижегородцева А.А. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, приняты во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , по которому последним был приобретен земельный участок по "адрес" площадью *** кв.м, а также постановление администрации Центрального района г.Барнаула от 14 июля 2008 года N922, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес" . Соответственно, предоставление земельного участка по "адрес" Нижегородцеву А.А. для эксплуатации жилого дома было произведено с нарушением земельного законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений ЗК РФ по результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокурора города к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, принято оспариваемое постановление, а также подан иск в Центральный районный суд г.Барнаула о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ N17650, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельства дела, а также вышеприведенных положений закона администрация г.Барнаула правомерно отменила постановления от 15 января 2013 года N40 и от 06 ноября 2012 года N3169 в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при принятии данных ненормативных правовых актов. А поскольку постановления изначально приняты с нарушениями ЗК РФ, то их отмена не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Довод жалобы о том, что администрацией г.Барнаула в оспариваемом постановлении не приведены правовые основания для его отмены, не является основанием для признания данного постановления незаконным. По делу установлено, что оспариваемое постановление принято после получения представления прокурора города в целях устранения последствий нарушений земельного законодательства администрацией города при принятии постановлений от 15 января 2013 года и 06 ноября 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что ЗК РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления отменять ранее принятые постановления о предоставлении земельного участка в аренду (собственность), не принимается во внимание, поскольку право органа местного самоуправления отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону предусмотрено вышеприведенным п.1 ст.48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

То обстоятельство, что представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства от 26 марта 2013 года не содержит указание на такой способ исполнения представления как вынесение постановления об отмене постановлений от 15 января 2013 года и 06 ноября 2012 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принятого, как следует из обстоятельств дела, в целях исполнения требования прокурора г.Барнаула о принятии реальных мер к устранению нарушений земельного законодательства, недопущению их впредь.

Проведение прокурорской проверки, по результатам которой выдано предписание, в отсутствие Нижегородцева А.А. и Нижегородцевой В.И. не имеет правового значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлось постановление администрации г.Барнаула от 02 апреля 2013 года N 1155, а не прокурорская проверка.

Вынесение оспариваемого постановления 02 апреля 2013 года, то есть до рассмотрения материалов прокурорской проверки, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по исполнению представления прокуратуры в день его поступления в орган местного самоуправления. В рассматриваемом случае представление от 26 марта 2013 года поступило в администрацию города 02 апреля 2013 года, в тот же день администрацией города приняты меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что администрацией г.Барнаула не представлено доказательств рассмотрения представления прокурора с участием представителя прокуратуры города, несостоятелен, поскольку из ответа главы администрации г.Барнаула от 24 апреля 2013 года следует, что представление рассмотрено на совещании у главы города с участием заместителя прокурора города младшего советника юстиции *** О.А.

Конкретная дата рассмотрения представления прокурора, непредоставление администрацией г.Барнаула протокола совещания, правил и порядка рассмотрения представлений не имеют правового значения для настоящего дела. Как установлено выше, оспариваемое постановление вынесено на основании п.1 ст.48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в порядке самоконтроля после поступления представления прокурора.

Ссылка в жалобе на то, что способ исполнения представления избран непосредственно представителем администрации *** Е.В., не является основанием для отмены постановления от 02 апреля 2013 года N1155. Из пояснений представителя администрации *** Е.В., являющейся председателем правового комитета администрации г.Барнаула, данных в судебном заседании 30 сентября 2013 года, следует, что подготовка проекта решения по представлению прокуратуры поручено должностным лицам правового комитета. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка подготовки проектов правовых актов (раздел 3), содержащегося в Инструкции по делопроизводству в администрации города и иных органах местного самоуправления, утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от 25 мая 2012 года N1563. Оспариваемое постановление подписано главой администрации г.Барнаула и зарегистрировано в соответствующем журнале, что не свидетельствует о нарушении вышеназванного порядка.

Доводы жалобы о нарушении судом при оценке доказательств требований ч.6 ст.67 ГПК РФ со ссылкой на то, что судом не обозревались (не исследовались) оригиналы предоставленных администрацией копий представления прокурора и ответа на него, не свидетельствуют о существенном нарушении требований гражданского процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения. При этом принимается во внимание, что стороной заявителя не оспаривалось существование вышеуказанных документов в оригиналах, сомнений в достоверности копий представления и ответа на него у суда не возникло, дело в рассматриваемом случае возможно было разрешить без названных подлинных документов.

Ссылка в жалобе на то, что по факту имеющихся замечаний на протокол судебного заседания к апелляционной жалобе, поданной 01 ноября 2013 года, приложен аудиодиск, содержащий полную информацию о судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2013 года, не принимается во внимание, поскольку согласно ст.231 ГПК РФ замечания на протокол подаются в течение 5 дней со дня его подписания в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Нижегородцева А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи