Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

с участием прокурора Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.И. . на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013г.

по делу по иску И.Б. к Н.И. о выселении,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.Б. является собственником жилого помещения - "адрес" с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Н.И.

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика Н.И. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В качестве оснований исковых требований указывает, что спорное жилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Н.И. которая ранее являлась собственником данной квартиры, ответчик в квартире проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Н.И. ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и расписка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.11.2013 ответчица выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Н.И. и просила об отмене решения, поскольку ею инициирован и находится в производстве суда, иск об оспаривании оценки спорной квартиры в рамках исполнительного производства, поскольку стоимость квартиры была существенно занижена. По делу назначена экспертиза. Кроме того, указывала, что проживает одна, имеет больную мать при отсутствии помощи со стороны.

Кроме того, просила о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Октябрьским судом дела по ее иску об оспаривании оценки стоимости квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда соответствуют закону. Полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Разрешая ходатайство о приостановлении апелляционного производства, судебная коллегия не нашла к тому оснований, полагая, что вопрос о правильности отчета об оценке квартиры не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, просивших об удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.Б. приобрел в собственность на открытых торгах "адрес" (л.д.8-10) и зарегистрировал в установленном порядке право собственности(л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Н.И. Как следует из пояснений истца, ответчик в спорной квартире проживает, кроме того, его регистрация препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника.

На требование освободить квартиру, ответчица ответила отказом.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и основанным на представленных доказательствах.

Заявляя об отмене судебного решения, ответчик Н.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ею инициировано и не разрешено (на момент рассмотрения спора) дело по оспариванию оценки спорной квартиры в рамках исполнительного производства.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной, коллегии на законность постановленного судом решения не влияет, учитывая следующее.

Основанием для удовлетворения иска, в числе иных, послужил факт владения истцом спорным жилым помещением на праве собственности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается надлежащими доказательствами - копиями правоустанавливающих документов.

Доказательств признания правоустанавливающих документов недействительными ответчиком не представлено. Сам по себе факт оспаривания отчета об оценке правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы жалобы законность постановленного решения не опровергают, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Учитывая, что судом правильно определены фактические обстоятельства, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Н.И. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи