Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-50/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества " "М***" " на постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года, которым

открытое акционерное общество " "М***" " (далее - ОАО "МРСК " ... " ", Общество), юридический адрес: "адрес" , ИНН *** , ОГРН *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ , составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Г.А. , ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в районе поворота в "адрес" , автомобильная дорога " " ... " " установлены нарушения ОАО "МРСК " ... " " п. 2.5.114. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187 (далее - Правила), выразившиеся в том, что в пролете воздушной линии электропередачи с неизолированным проводом АС 150/24 (далее - ВЛ 110 кВ правая цепь КБ - 118) между опорами N *** имеется соединение нижнего провода. Между данными опорами ВЛ 110 кВ КБ - 118 пересекает автомобильную дорогу " " ... " " в районе поворота в "адрес" . Таким образом, ВЛ 110 кВ КБ - 118 в пролете между опорами N *** не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, пожаров, электротравм при использовании ее по назначению, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, с учетом последующих дополнений, ОАО "МРСК " ... " " просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; считают необоснованным определение должностным лицом и судьей ДД.ММ.ГГ датой обнаружения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ было проведено техническое освидетельствование электрооборудования, условий эксплуатации и технического состояния ВЛ 110 кВ КБ-117/118 с участием государственного инспектора Ростехнадзора, в ходе которого установлено, что названная линия соответствует требованиям нормативно-технической документации и может эксплуатироваться до следующего технического освидетельствования до июня 2017 года. В связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Кроме того указывает, что Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, поэтому к реконструируемым электроустановкам требования Правил распространяются только на реконструируемую часть электроустановок. Поскольку ВЛ 110 кВ КБ-117, 118 была введена в эксплуатацию в 1967 году, реконструкция данной линии не осуществлялась, то считает, что Правила на нее не распространяются, кроме того, названная линия построена до строительства автомобильной дороги. Кроме того, указывает, что воздушные линии эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ОАО "МРСК " ... " " П.К.Ш. , Д.А.А. , поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.5.114 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" в одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод и трос.

В пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами), инженерными сооружениями, перечисленными в 2.5.231 - 2.5.268, 2.5.279, водными пространствами одно соединение на провод (трос) допускается:

при сталеалюминиевых проводах с площадью сечения по алюминию 240 кв. мм и более независимо от содержания стали;

при сталеалюминиевых проводах с отношениям А / С "= 1,49 для любой площади сечения алюминия;

при стальных тросах с площадью сечения 120 кв. мм и более;

при расщеплении фазы на три сталеалюминиевых провода с площадью сечения по алюминию 150 кв. мм и более.

В нарушение вышеприведенного пункта Правил в пролете принадлежащей ОАО "МРСК " ... " " воздушной линии электропередачи с неизолированным проводом АС 150/24 между опорами N *** имеется соединение нижнего провода, в пролете между названными опорами линия пересекает автомобильную дорогу " " ... " " в районе поворота в "адрес" .

Вина ОАО "МРСК " ... " " установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ; фотографиями, из которых следует, что между опорами N *** и *** проходит автомобильная дорога; информацией должностного лица о том, что алюминиевый провод марки АС 150/24 имеет расчетное сечение 149 кв.мм., стальной провод названной марки имеет расчетное сечение 24,2 кв. мм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК " ... " " состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод жалобы о неправильном определении даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ , в то время как техническое освидетельствование ВЛ-110 кВ КБ 117/118 было осуществлено ДД.ММ.ГГ , является несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ путем непосредственного обнаружения должностным лицом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

О том, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, следует также из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного должностным лицом генеральному директору ОАО "МРСК " " ... " ".

Поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ , то указание в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГ не принимается во внимание. Постановление судьи районного суда вынесено ДД.ММ.ГГ , в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Правила не применяются к воздушным линиям электропередач, введенных в эксплуатацию до их принятия, то есть до 2003 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание.

Так Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 утверждены главы 2.4 и 2.5 правил устройства электроустановок. Пункт 2.5.114, нарушение которого вменяется в вину ОАО "МРСК " ... " ", расположен в главе 2.5 правил устройства электроустановок "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ".

Сфера применения указанной главы установлена в пункте 2.5.1, который предусматривает, что настоящая глава Правил распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ).

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены на воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, следовательно, требования главы 2.5 Правил, в частности п. 2.5.114, являются обязательными для выполнения их ОАО "МРСК " ... " ". Поскольку в главе 2.5 Правил отдельно указано область применения, то пункт 2.5.1 Правил в данном случае является специальным по отношению к п. 1.1.1 Правил, на который в обоснование своих доводов ссылается в жалобе ОАО "МРСК " ... " ".

Довод жалобы о том, что воздушные линии эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229, не исключает обязанности ОАО "МРСК " ... " " соблюдать также требования Правил устройства электроустановок.

Ссылка в жалобе на то, что на момент строительства воздушной линии ВЛ-110 кВ КБ - 118 автомобильная дорога отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "МРСК " ... " ", обязанного соблюдать п. ДД.ММ.ГГ Правил, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, в связи с чем жалоба ОАО "МРСК " ... " " удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества " "М***" " - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин