Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2723/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Новиковой Н.В., Пасынковой О.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2014 года по делу по заявлению

Ларсона А. Ю. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Черниковым А.В. (продавец) и Ларсоном А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "номер" по "адрес" .

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ , стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ларсона А.Ю. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГ - об отказе в государственной регистрации, поскольку по информации Государственной инспекции Алтайского края жилой дом имеет признаки многоквартирного, тогда как расположен на земельном участке, предназначенном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано как объект индивидуального жилищного строительства, в деле правоустанавливающих документов на дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности Черникова А.В. и права собственности Ларсона А.Ю. и получены документы подтверждающие, что объект недвижимости (жилой дом, относительно квартиры в котором заключен договор купли-продажи) является самовольной постройкой, в связи с чем представленный на государственную регистрацию договор является ничтожным, поэтому переход права собственности на его основании не подлежит регистрации.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление Ларсона А.Ю. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в регистрации права собственности Ларсона А.Ю. на квартиру "номер" по "адрес" . С целью восстановления прав заявитель просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности Ларсона А.Ю. на указанную квартиру.

Заявление мотивировано тем, что Черников А.В. не осуществлял самовольную постройку, а приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ , поэтому на него запрет на распоряжение самовольной постройкой, установленный ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Право собственности продавца на квартиру не оспорено в судебном порядке, а поступающие от Государственной инспекции Алтайского края и администрации района письма о самовольности постройки не могут приниматься во внимание, поскольку эти органы не вправе устанавливать или изменять правовой статус имущества, находящегося в частной собственности. Следовательно, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий не основан на законе, поэтому права заявителя подлежат восстановлению. Также заявитель просил компенсировать понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю, выразившиеся в принятии решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности Ларсона А.Ю. на квартиру "номер" в доме "номер" по "адрес" . На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ларсона А.Ю. на названную квартиру. С Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу Ларсона А.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у государственного регистратора имелись документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, относительно которого поступило заявление о совершении регистрационных действий, является самовольной постройкой, так как разрешительная документация на проведение реконструкции жилого дома отсутствует и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось; указание в решении только на право суда разрешать вопрос о том, является ли постройка самовольной, не соответствует действительности, признаки самовольного строительства установлены не государственным регистратором, а уполномоченными на то органами; заявителям не было отказано в рассмотрении поданных ими заявлений, напротив, по ним приняты решения в установленном законом порядке, поэтому суд необоснованно возложил обязанность рассмотреть заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Майдурову И.С. , настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Ларсона А.Ю. - Силко В.В. , возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление Ларсона А.Ю. , суд первой инстанции исходил из того, что государственному регистратору предоставлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, однако последним поставлено под сомнение ранее зарегистрированное за продавцом Черниковым А.В. право собственности на объект недвижимости - квартиру со ссылкой на то, что она является объектом самовольного строительства, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих наличие основания для государственной регистрации перехода права собственности, в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Ларсоном А.Ю. и Черниковым А.В. При этом судом правильно установлено, что Управление Росреестра по Алтайскому краю располагало сведениями и подтверждающими их документами, из которых следует, что Черников А.В. не являлся первичным правообладателем квартиры "номер" по "адрес" , а приобрел данный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Кривова Е.П. (договор прошел государственную регистрацию, за Черниковым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру), последний приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Швенк А.Ф. (договор прошел государственную регистрацию).

Поскольку указанные документы являлись достаточными для регистрации договора дарения и перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ органа в регистрации не соответствующим закону и нарушающим права сторон договора.

При этом суд исходил из того, что предметом правовой экспертизы документы, на основании которых была произведена регистрация вновь возведенного объекта недвижимости, не являлись, поскольку право собственности на предмет договора купли-продажи было ранее зарегистрировано за Швенк А.Ф. и в последующем происходила неоднократная смена собственников нежилого помещения. Ларсон А.Ю. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи у Черникова А.В. , право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что дом имеет признаки самовольной постройки, которые установлены компетентным органом, в связи с чем право собственности на квартиру в таком доме не может быть зарегистрировано, является несостоятельным, так как это обстоятельство является юридически значимым при регистрации права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект. Между тем право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировано за Черниковым А.В. на основании договора купли-продажи. На то, что с момента приобретения данного жилого помещения названным продавцом производилась его реконструкция, Управление Россрестра по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела не ссылалось, как не ссылается на это в настоящее время.

Как верно установил районный суд, по существу правовая экспертиза была сведена к проверке ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, однако таких полномочий государственный регистратор не имеет.

Довод жалобы о том, что ранее по иным делам в адрес Управления Росреестра судом апелляционной инстанции были вынесены частные определения о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольной постройки, не может быть принят во внимание, так как частными определениями указывалось на необходимость соблюдения требования закона при регистрации вновь созданного либо реконструированного объекта недвижимости и недопустимости регистрации права собственности на самовольные постройки.

Ссылки в жалобе на правомерность вывода государственного регистратора о наличии у квартиры признаков самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут являться основанием для предъявления требования о сносе постройки, которое разрешается судом с учетом представленных сторонами доказательств, но не государственным регистратором при правовой экспертизе сделки, для регистрации которой стороны предоставили все необходимые документы, из чего правильно исходил суд при вынесении решения по делу.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно возложил на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ларсона А.Ю. без учета того обстоятельства, что заявление было рассмотрено и принято одно из установленных законом решений, является несостоятельным, так как ранее принятое решение признано судом незаконным, причем суд проверял законность только того основания для отказа в государственной регистрации, которое указано в оспариваемом решении, наличие или отсутствие иных оснований судом не проверялось, поэтому, не предрешая существа решения, которое должно быть принято компетентным органом, районный суд в целях устранения нарушения прав обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление в установленном законом порядке. Решение в этой части соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: