Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2414/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анцупова А. Д. , представителя заявителей Завьяловой Е. А. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. - Фахртдиновой Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по заявлению

Завьяловой Е. А. , Анцупова А. Д. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления,

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "О предварительном согласовании муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" г. Барнаула места размещения спортивно-оздоровительного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по "адрес" " данному предприятию согласовано место размещения указанного объекта на земельном участке примерной площадью "данные изъяты" по "адрес" .

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об утверждении проектов межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов" утверждены проекты межевания застроенной территории названного городского округа, в том числе, в границах кадастрового квартала "номер" , ограниченного "адрес" .

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: "адрес" " предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "номер" по адресу: "адрес" , "офисы".

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения офисов по "адрес" открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" утвержден градостроительный план земельного участка площадью "данные изъяты" га для размещения офисов по "адрес" ОАО "Барнаулкапстрой".

Заявители обратились в суд с требованиями о признании данных постановлений, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГ "номер" в части вышеуказанного кадастрового квартала, незаконными.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирных домах NN "номер" , "номер" по "адрес" , в ДД.ММ.ГГ узнали о включении земельных участков, на которых расположены их дома, в проект межевания застроенной территории. При этом вопреки ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не определены границы земельных участков, на которых расположены их многоквартирные дома, нарушен порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, поскольку им, несмотря на проживание на соответствующей территории, о проведении публичных слушаний сообщено не было. В газете "Вечерний Барнаул" было опубликовано постановление администрации города Барнаула о проведении публичных слушаний по проекту межевания вышеуказанной застроенной территории ДД.ММ.ГГ без приведения сведений о теме и вопросах публичных слушаний, указания на возможность ознакомления с проектом межевания. Порядок проведения публичных слушаний по вопросу последовавшего изменения разрешенного вида использования земельного участка также был нарушен. Поскольку они были лишены возможности участия в публичных слушаниях, нарушены их права как собственников претендовать на получение земельного участка определенного размера. Кроме того, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено до утверждения проекта межевания застроенной территории, без обеспечения возможности реализации их права на участие в решении вопроса о предоставлении земельных участков для строительства, гарантированного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения повлекли незаконность и постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Анцупов А.Д. и представитель заявителей Фахртдинова Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление "номер" о проведении публичных слушаний по проектам межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах, в том числе, кадастрового квартала "номер" , утвержден состав комиссии по подготовке и проведению публичных слушании с местонахождением по адресу: "адрес" , каб. "номер" , однако в официальном сообщении, опубликованном в газете "Вечерний Барнаул", указан другой адрес - "адрес" , каб. "номер" , заседание названной комиссии не осуществлялось, тема и вопросы публичных слушаний в сообщении не приведены, текст опубликованного сообщения не содержит указания на возможность ознакомления с проектом межевания, протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о проведении заседания в актовом зале администрации Индустриального района г. Барнаула по адресу: "адрес" , а не в каб. "номер" , как на то указано в сообщении. В газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ было опубликовано лишь официальное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес" , однако само постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" официально опубликовано не было; акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ , который положен в основу данного постановления, в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не был доведен до населения заранее. Незаконность указанного постановления об утверждении проектов межевания застроенной территории г. Барнаула свидетельствует о незаконности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: "адрес" ". Из содержания опубликованного официального сообщения не понятно, о каком разрешенном виде использования идет речь, не указано место (кабинет), где можно ознакомиться с документацией, нарушен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В нарушение ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГ "номер" , которым утвержден градостроительный план земельного участка по "адрес" ОАО "Барнаулкапстрой", администрацией г. Барнаула не соблюден. Срок обращения с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанных постановлений администрации г. Барнаула не пропущен, поскольку о данных постановлениях заявителям стало известно из ответа прокуратуры в ДД.ММ.ГГ .

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Барнаулкапстрой" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Иноземцева Н.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО "Барнаулкапстрой" Сороколетову М.В. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании постановлений администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" и от ДД.ММ.ГГ "номер" был заявителями пропущен, срок действия постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" на момент его оспаривания истек, а постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" вынесено правомочным органом с соблюдением порядка его принятия, нарушения прав либо свобод заявителей не установлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено районным судом, постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об утверждении проектов межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастровых кварталов" было официально опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 93), постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ "номер" "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: "адрес" " опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 84а).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные акты, не имеющие нормативного характера, были доведены до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителей) не позднее даты их опубликования, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с даты выхода названных газет.

Доводы о том, что о принятии оспариваемых постановлений администрации г. Барнаула заявителям стало известно ДД.ММ.ГГ из ответа прокуратуры города Барнаула, не могут быть приняты во внимание, доказательств, свидетельствующих о затруднительном получении информации об оспариваемых постановлениях, заявителями не представлено. Следовательно, срок обращения с заявлением в суд был пропущен заявителями без уважительных причин. Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителям в течение трех месяцев со дня опубликования оспариваемых постановлений их обращению в суд с настоящим заявлением, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений "номер" от ДД.ММ.ГГ и "номер" от ДД.ММ.ГГ . С учетом изложенного не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности названных постановлений, поскольку они не могут повлечь отмену решения в этой части.

Что касается постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "О предварительном согласовании муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" г. Барнаула места размещения спортивно-оздоровительного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по "адрес" ", то срок его действия составляет 3 года со дня принятия (п. 6.2 данного постановления,), то есть на момент обращения заявителей в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления оно являлось недействующим, на что верно указано в решении районного суда. Учитывая, что доказательства нарушения прав заявителей в период действия постановления не представлены, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежало на них в силу ст.ст. 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с отказом суда в признании постановления от ДД.ММ.ГГ "номер" незаконным.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении порядка принятия администрацией г. Барнаула постановления от ДД.ММ.ГГ "номер" , которым утвержден градостроительный план земельного участка по "адрес" ОАО "Барнаулкапстрой".

Так, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч.ч. 1-16 настоящей статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность юридического лица обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.

Таким образом, вывод суда о законности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения офисов по "адрес" открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" является правильным и доводы жалобы о его необоснованности судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку градостроительный план земельного участка площадью "данные изъяты" га для размещения офисов по "адрес" открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" был подготовлен в виде отдельного документа, а не в составе проекта межевания территории, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод жалобы о необходимости рассмотрения проекта межевания указанного земельного участка является необоснованным.

Ссылка в жалобе на незаконность выдачи градостроительного плана ввиду незаконности предшествующих этому постановлений, не может быть принята судебной коллегией, так как такие постановления не признаны незаконными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Анцупова А. Д. , представителя заявителей Завьяловой Е. А. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. - Фахртдиновой Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лапина Л.Ю. Дело N 33-2414/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 апреля 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анцупова А. Д. , представителя заявителей Завьяловой Е. А. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. - Фахртдиновой Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по заявлению

Завьяловой Е. А. , Анцупова А. Д. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления,

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Анцупова А. Д. , представителя заявителей Завьяловой Е. А. , Сайфутдинова А. А. , Успека В. А. , Ашихмина М. А. , Баянова С. В. , Иноземцева Н. М. , Корчагина Н. Г. , Шелепова С. М. , Кваснюка В. В. - Фахртдиновой Н. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: