Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шайтанова П. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу

по иску Ворошина А. Н. к Шайтанову П. М. о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску Шайтанова П. М. к Ворошину А. Н. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошин А.Н. обратился в суд с иском к Шайтанову П.М. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. в качестве двойной суммы задатка, полученного ответчиком перед заключением договора купли-продажи дом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ он по расписке дал ответчику задаток в размере *** руб. за продажу дома по адресу "адрес" . Однако сделка между ними совершена не была в связи с тем, что ответчик продал дом другим лицам, чем нарушил свое обязательство, а поэтому обязан возвратить ему двойную сумму задатка, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Шайтанов П.М. предъявил к Ворошину А.Н. встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества в сумме *** руб., указав, что истец, временно пользовавшийся жилым домом на основании, состоявшейся между ними договоренности, разрушил одну из хозяйственных построек, имевшихся на территории - сарай, стоимостью *** руб., а также распорядился по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом, а именно, металлическим швеллером, стоимостью *** руб., металлическим уголком 20х20 см., 6 м. длинной, стоимостью *** руб., швеллером двутавровым 10х10 см., 6 м. длинной, стоимостью *** руб., "циркуляркой" с набором насадок, стоимостью *** руб..

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года исковые требования Ворошина А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Шайтанова П.М. в пользу Ворошина А.Н. денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 43 коп., всего: *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Ворошину А.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайтанову П.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шайтанов П.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что сделка не состоялась из-за разногласий относительно цены продаваемого жилого помещения. Ворошин А.Н. в период проживания распоряжался по своему усмотрению его имуществом и причинил материальный ущерб на сумму *** руб. Им поврежденное имущество было точно описано, однако суд оставил без внимания данное обстоятельство.

Также им неоднократно заявлялось о том, что возврат денежных средств переданных ему в качестве аванса должен был осуществить риэлтор, который занимался продажей недвижимости. Это обстоятельство также не учтено судом.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, так как его требования могли существенно повлиять на рассмотрение данного гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Ворошина А.Н. , и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчику, суд пришел к выводам о том, что переданная истцом денежная сумма не является задатком, поскольку представленная расписка не является предварительным договором и не может свидетельствовать о наличии иного соглашения, соответственно удерживается ответчиком неосновательно. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований Шайтанова П.М. о возмещении убытков, в связи с недоказанностью их причинения истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворошин А.Н. выразил намерение купить у Шайтанова П.М. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи и в счет оплаты за данное жилое помещение ДД.ММ.ГГ ответчиком дана расписка в получении от Ворошина А.Н. денежных средств в размере *** руб. (л.д.40).

При этом, Шайтанов П.М. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи указанного жилого дома, продав его другому лицу по цене *** руб..

Несмотря на это, ответчик отказался вернуть истцу сумму в размере *** руб., полученную в счет оплаты за жилой дом по вышеуказанной расписке.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленной распиской подтверждается получение Шайтановым П.М. от Ворошина А.Н. денежной суммы в размере *** руб., которая была передана за продажу дома по "адрес" . Поскольку доказательств заключения между сторонами предварительного договора, либо иного договора в отношении указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат, то отсутствуют правовые основания для сбережения ответчиком данных денежных средств. Более того указанное жилое помещение ответчиком продано другому лицу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у Шайтанова П.М. произошло неосновательное обогащение на сумму *** руб., которое он обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что полученную ответчиком денежную сумму должен возвратить риэлтор, занимавшийся продажей жилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства у риэлтора по возврату суммы неосновательного обогащения истцу.

Обращаясь с встречным иском Шайтанов П.М. ссылался на то, что в период временного проживания в спорном жилом помещении Ворошин А.Н. разрушил одну из хозяйственных построек, находившихся на территории земельного участка, а также самовольно распорядился принадлежащим ответчику имуществом: металлическим швеллером, металлическим уголком, швеллером двутавровым и циркулярной пилой с набором насадок, причинив ему ущерб на общую сумму *** руб..

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда следует, что ответчик для возложения ответственности на истца по возмещению материального вреда должен доказать в суде наличие у него имущества, которое было утрачено по вине истца, факт несения расходов на восстановление нарушенного права, размер материального вреда, наличие причинной связи между действиями истца и возникновением вреда.

Ответчиком Шайтановым П.М. , в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с истца материального вреда.

Судом установлено, что действительно Ворошиным А.Н. были совершены действия по разрушению хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке по "адрес" .

Вместе с тем, указанное не повлияло на стоимость проданного другому покупателю жилого дома за *** руб. Это следует не только из объяснений истца, но и ответчика Шайтанова П.М. , который не отрицал данного факта. Никаких убытков в виде утраты имущества - уменьшения с стоимости жилого дома, а также необходимости нести расходы на восстановление нарушенного права ответчик не понес, поскольку дом им был продан за ту же цену, которую он просил и при наличии хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Поскольку доводы жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шайтанова П. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: