Решение Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 21-71/14

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелева В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу по жалобе Метелева В. В. на постановление начальника дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. "номер" от ДД.ММ.ГГ , которым

Метелев В. В. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "адрес" , временно не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ , составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Тюльковым М.П. , ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Метелев В.В. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Действия Метелева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Метелев В.В. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения; нахождение его автомобиля на главной, а не на второстепенной дороге в момент столкновения; несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) - водителем автомобиля "данные изъяты" Петровым И.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Метелев В.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и не дал оценку имеющейся в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, являющейся доказательством невиновности Метелева В.В. в данном происшествии. В дополнениях Метелев В.В. также указывает, что выехал на главную дорогу ранее, чем водитель Петров И.Е.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Метелева В.В. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (абз. 3 п. 13.9 ПДД РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Метелев В.В. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , двигался "адрес" . При въезде на перекресток "адрес" и "адрес" , где организовано круговое движение и перед которым установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Между тем, в силу положений п. 13.9 ПДД РФ автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "номер" , под управлением Петрова И.Е. , двигавшийся по "адрес" в сторону "адрес" , находясь на перекрестке с круговым движением, имел по отношению к автомобилю под управлением Метелева В.В. преимущество.

Факт совершения Метелевым В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Тюлькова М.П. от ДД.ММ.ГГ ; объяснениями Петрова И.Е. от ДД.ММ.ГГ , из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он двигался на автомобиле "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" по перекрестку с круговым движением, заметил как автомобиль "данные изъяты" въезжает на кольцевую дорогу со стороны "адрес" , двигаясь от ул. "адрес" , применил экстренное торможение, вывернув рулевое колесо вправо, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" в его заднюю левую часть; объяснениями Метелева В.В. от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" , заехав на перекресток с круговым движением, уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" , который двигался в левом крайнем ряду по кругу в сторону "адрес" , после чего, проехав 2-3 метра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ , с которой согласились участники ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ , в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в происшествии.

На видеозаписи с места ДТП видно, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Метелева В.В. без остановки, не снижая скорости, выехал с второстепенной дороги на перекресток с круговым движением (главную дорогу), где в этот момент уже находился автомобиль "данные изъяты" под управлением Петрова И.Е. , не уступив дорогу последнему, совершил остановку, находясь на середине проезжей части, после чего произошло ДТП. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указанная видеозапись, вопреки доводам жалобы Метелева В.В. , исследовалась судьей районного суда, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38, оборотная сторона), данному доказательству в мотивировочной части решения судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судьи вышестоящего суда после ее просмотра не имеется.

Помимо названной видеозаписи судьей районного суда дана оценка совокупности иных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, основания к иной оценке доказательств отсутствуют.

Кроме того, Метелев В.В. пояснил, что первичной причиной остановки автомобиля под его управлением после выезда со второстепенной дороги на перекресток явилось движение по главной дороге автомобиля "данные изъяты" , что дополнительно свидетельствует о невыполнении Метелевым В.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге на перекрестке с круговым движением.

Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Метелева В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Метелева В.В. в совершении нарушения требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, в определении судьи содержится мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с которым не имеется, так как Метелев В.В. просил поставить на разрешение экспертов правовые вопросы (какие пункты ПДД РФ подлежали применению участниками дорожного движения при сложившейся дорожной обстановке и метеорологических условиях).

Указание в жалобе на то, что водителем автомобиля "данные изъяты" Петровым И.Е. не было выполнено требование п. 10.1 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11 декабря 2013 года, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Метелева В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова