Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сотниковой З. Ш. , ответчика Литвиновой В. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года

по делу по иску Сотниковой З. Ш. к Литвиновой В. В. , Хачатуряну Г. К. и Хачатурян А. В. о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова З.Ш. обратилась в суд с иском к Литвиновой В.В. , Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. , о взыскании с Литвиновой В.В. в свою пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., с Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что между Литвиновой В.В. , действующей от ее имени, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ , Хачатуряном Г.К. и Хачатурян А.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" , р. "адрес" , принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно п. 5 указанного договора жилой дом оценен сторонами в "данные изъяты" руб., земельный участок - "данные изъяты" руб., которые оплачиваются продавцу не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГ .

Литвинова В.В. не передала денежные средства за проданное имущество. ДД.ММ.ГГ истец отменила доверенность, выданную на имя ответчика.

Ответчики Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. также, на момент обращения с иском в суд, не выполнили взятые на себя обязанности по договору купли-продажи, по передаче оставшихся денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сотниковой З.Ш. удовлетворены частично, взысканы с Литвиновой В.В. в пользу Сотниковой З.Ш. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 497,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части отказано.

С момента вступления решения в законную силу, постановлено снять арест с имущества Хачатуряна Г.К. и Хачатурян А.В. , наложенный определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе Сотникова З.Ш. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Хачатурянам Г.К. , А.В. отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленный в суд расписки не являются допустимыми доказательствами при определении стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе Литвинова В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что при расчете указанных процентов судом первой инстанции был неверно определен срок пользования чужими денежными средствами, и соответственно размер расходов по оплате государственной пошлине, подлежащий взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотниковой З.Ш. ответчики просят оставить ее без удовлетворения, приложив к указанным возражениям дополнительное соглашение N 1, на которое в судебном заседании не ссылались, ходатайств о приобщении соглашения не заявляли, утверждая, что факт изменения условия договора о цене жилого дома подтверждается расписками, невозможность предоставления этого соглашения в суд первой инстанции не обосновали. В связи с чем указанное соглашение судебной коллегией не принимается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения Сотниковой З.Ш. , изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ДД.ММ.ГГ , со сроком действия три года, Сотникова З.Ш. уполномочила Литвинову В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по "адрес" , с определением всех условий договора и с точным соблюдением всех установленных законом формальностей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сотникова З.Ш. , действующая через своего представителя Литвинову В.В. , продала в общую совместную собственность Хачатуряна Г.К. и Хачатурян А.В земельный участок и жилой дом, находящиеся по "адрес" .

Согласно п.5 договора, цена продаваемого земельного участка составляет "данные изъяты" руб., дома "данные изъяты" руб., общая сумма сделки определена по договоренности сторон "данные изъяты" руб. Вышеуказанным пунктом сторона определен и порядок выплаты покупателям денежных средств: "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГ .

Отказывая в удовлетворении требований к Хачатурянам Г.К. и А.В. суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3.2 вышеуказанного договора, сторонами предусмотрена и возможность возмещения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, а в судебном заседании ответчики пояснили, что после подписания договора купли-продажи, сторонами дома и земельного участка, между продавцом и покупателями, достигнуто соглашение, в соответствии с которым, в связи с выявленными недостатками, общая сумма сделки была снижена на "данные изъяты" рублей и составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

Поскольку договором купли-продажи спорного имущества сторонами было достигнуто соглашение о его стоимости в сумме "данные изъяты" руб., и условия договора о цене в установленном законе порядке не изменены, а представленные суду расписки о полном погашении стоимости имущества в сумме "данные изъяты" руб., не являются подтверждением надлежащего исполнения договора.

Внесение изменений в договор допускается документом, заключенным в той же форме, что и основное соглашение, в представленных расписках вопрос о внесении изменений цены договора урегулирован не был, указание в расписке от ДД.ММ.ГГ о том, что долг погашен, не свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме.

При этом вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о снижении суммы сделки в связи с выявленными недостатками, опровергается отсутствием сведении в материалах дела о наличии недостатков предмета договора, не позволяющих использовать его по назначению, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора. Указание Литвиновой В.В. на то, что цена была снижена из-за состояния сарая (л.д. 55), судебной коллегией не принимается, поскольку последний не являлся предметом спорного договора.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сотниковой З.Ш. к Хачатурянам Г.К. , А.В. о взыскании "данные изъяты" руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Расчет, представленный истцом принят судом в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ч. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что обязанность Литвиновой В.В. по передаче полученной суммы "данные изъяты" руб. возникла ДД.ММ.ГГ , таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" )

Обязанности по передаче "данные изъяты" руб. возникли с ДД.ММ.ГГ , поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составят "данные изъяты" руб.

( "данные изъяты" )

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Литвиновой В.В. в пользу истца составляет "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" )

Обязанность в силу договора купли-продажи спорного имущества у Хачатурянов Г.К. , А.В. по передаче денежных средств установлена следующим образом: в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ , в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ , фактически оплата покупателями ответчику Литвиновой В.В. была произведена ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" .)

По состоянию на ДД.ММ.ГГ долг Хачатурянов Г.К. , А.В. по договору, оплативших "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб., составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Вместе с тем в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Хачатурянов Г.К., А.В. "данные изъяты" руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами - изменению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика Литвиновой В.В. в пользу Сотников З.Ш. , судебные расходы, связанные с оплатой государственной, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме "данные изъяты" руб., с Хачатуряна Г.К. , Хачатурян А.В. - "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Литвиновой В. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года удовлетворить, апелляционную жалобу Сотниковой З. Ш. удовлетворить частично.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года в части взыскания с Литвиновой В.В. в пользу Сотниковой З.Ш. денежных средств в сумме 630 000 рублей оставить без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хачатуряна Г. К. и Хачатурян А. В. "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Литвиновой В. В. в пользу Сотниковой З. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ , расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хачатуряна Г. К. и Хачатурян А. В. в пользу Сотниковой З. Ш. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Еременко В.И. Дело N 33-2901/2014