Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Величко Н. А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Величко Н. А. к Зурабяну А. Г. , Зурабяну А. Г. , ООО "Торговая сеть Аникс", ООО "БТЦ" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Н.А. обратилась в суд с иском к Зурабяну А.Г. , Зурабяну А.Г. , ООО "Торговая сеть Аникс", ООО "БТЦ" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей, который просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов, находясь в магазине "Аникс", расположенном по адресу "адрес" , решила пройти через внутренний проход в магазин "Сибвез", но в этот момент получила удар по голове спустившейся дверью, от удара упала, при этом почувствовала острую боль в голове и в шейном отделе позвоночника, была госпитализирована в ЦРБ "адрес" , а в последствии наблюдалась у врача; длительное время находилась в стрессовой ситуации, не могла вести нормальную личную жизнь, с корсетом не возможно было выйти на улицу, не могла лежать, все это причиняло раздражение и боль, пропал аппетит, началась бессонница, повышенное давление. Телесные повреждения получила по вине неисправного оборудования (раздвижной двери) и отсутствия техники безопасности в здании. Здание магазина принадлежит Зурабяну Ар.Г. и Зурабяну Ал.Г., которые передали его в аренду ООО "Аникс" и ООО "БТЦ".

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года иск Величко Н. А. к Зурабяну А. Г. , Зурабяну А. Г. , ООО "Торговая сеть Аникс", ООО "БТЦ" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рольставня была открыта и в момент прохода в магазин самопроизвольно опустилась.

В возражениях прокурор, представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Зурабян Ар.Г. и Зурабян Ал.Г. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" (л.д. 25-26). Ответчики ООО "Торговая сеть Аникс" и ООО "БТЦ" являются арендаторами части этого нежилого помещения (1 этаж), которое разделено внутренним проходом, закрывающимся на рольставню. ответственными за раздвижную дверь являются сотрудники магазина "Сибвез", поскольку во время открытия и закрытия магазина они открывают и закрывают раздвижную дверь, ключи от двери находятся у них.

Истец Величко Н.А. работает продавцом в киоске "Женя", расположенном вблизи рассматриваемого здания. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что она часто бывала в магазине "Аникс" и "Сибвез".

ДД.ММ.ГГ около 11 часов в магазине "Сибвез" проводилась ревизия. С целью уменьшения потока граждан во время ревизии раздвижная дверь была спущена сверху вниз, расстояние от пола до раздвижной двери было около 1,5 м.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ Величко Н.А. посетила указанные магазины. При переходе из магазина "Аникс" в магазин "Сибвез" через внутренний проход, который разделяет раздвижная дверь, истец проявила неосторожность и ударилась головой о рольставню, отчего упала. От вызова кареты скорой помощи отказалась.

Впоследствии ей была вызвана скорая помощь, Величко Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а затем истец находилась на амбулаторном лечении (л.д. 182-183), приступила к работе ДД.ММ.ГГ .

Суд, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что Величко Н.А. не доказала наличие причинно -следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Указанный вывод соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд указал, что Величко Н.А. , проходя через внутренний проход, не обратила внимание на то, что рольставня была призакрыта (приспущена сверху вниз), истец проявила неосторожность, в результате чего ударилась о рольставню, затем упала и получила удар в затылочную область головы. От этого удара у Величко Н.А. и возникли определенные последствия, связанные с нахождением на лечении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118, 115 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. (л.д. 163).

Из судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что у Величко Н.А. обнаружен ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" . Это повреждение не причинило вреда здоровью. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста не исключена. Имевший место в медицинских документах диагноз "сотрясение головного мозга; травматический подвывих 5-го шейного позвонка" объективными данными не подтвержден, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", во внимание экспертом не принят. (л.д. 160-162)

Указанное исследование опровергает доводы истца о причинении ей вреда здоровью в виде "данные изъяты" .

С учетом данного обстоятельства суд критически оценил выписку из истории болезни Величко Н.А. (л.д. 188), согласно которой истцу установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома затылочной области. Травматический подвывих С5.

Суд также дал оценку карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-32), в которой зафиксировано следующее: "упала сама около 1 часа назад, в момент травмы была потеря сознания; Величко Н.А. травмирована около 1 часа назад до прибытия в 11 часов скорой помощи, то есть примерно около 10-00 часов.

Из объяснений истца следует, что она находилась в магазине около 11 часов, то есть после оказания истцу медицинской помощи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Величко Н. А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи