Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Б.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лавренковой И. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Лавренкова А. В. к Лавренковой И. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренков А.В. обратился в суд с иском к Лавренковой И.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему, как квартиросъемщику, и членам его семьи ДД.ММ.ГГ на период службы была предоставлена служебная квартира *** в доме *** в "адрес" . На основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ , "данные изъяты" между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 года исковые требования истца к Лавренковой И.В. удовлетворены, прекращено право пользования Лавренковой И.В. квартирой *** в доме *** в "адрес" .

На основании указанного определения судебной коллегии, Лавренкова И.В. ДД.ММ.ГГ снята, с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжала проживать в квартире до ДД.ММ.ГГ года. При этом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года она одна проживала в квартире.

Поскольку истцу предоставлена квартира в другом регионе, а указанная квартира подлежала передаче балансодержателю, но имелась задолженность по коммунальным платежам, он вынужден был погасить данную задолженность, размер которой составил "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - комиссия банка.

Ввиду того, что ответчик перестала быть членом его семьи, но продолжала проживать в жилом помещении, то должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Оплатив задолженность по коммунальным платежам, истец понес убытки в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей задолженность по оплате электроэнергии, "данные изъяты" рубля - ? доля иных коммунальных платежей, "данные изъяты" рублей - удержанная банком комиссия.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им убытков "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года исковые требования Лавренкова А.В. удовлетворены.

С Лавренковой И.В. в пользу Лавренкова А.В. взысканы понесенные им расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лавренкова И.В. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по всем обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, ввиду того, что положения ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в то время как указанное в иске жилое помещение является служебным.

С момента расторжения брака ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, не является стороной договора социального найма, следовательно, возложение на нее обязанности по несению бремени содержания данного жилого помещения не основано на законе.

С регистрационного учета ответчик снята ДД.ММ.ГГ , поэтому взыскание с нее денежной суммы по ДД.ММ.ГГ года противоречит закону.

Вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчик проживала в квартире одна, что ею не оспаривалось, является необоснованным, поскольку последняя каких-либо заявлений относительно данных обстоятельств не делала. Составленный акт, подтверждающий ее проживание в квартире в спорный период времени не является допустимым доказательством, составлен после спорного периода, нанимателем не подписан.

В суд апелляционной инстанции явились истец Лавренков А.В. , просил решение оставить без изменения, представитель ответчицы Лавренковой И.В. - Макаров С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 ЖК РФ, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по всем обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, судебная коллегия полагает в данном случае необходимо применить правовые нормы, регулирующие отношения найма служебного жилого помещения.

По договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временных жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" , "данные изъяты" Лавренкову А.В. , состоящему в "данные изъяты" с ответчиком, на состав семьи из "данные изъяты" человек предоставлена квартира *** в доме *** в "адрес" .

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" между истцом и ответчиком расторгнут.

По указанному адресу истец его "данные изъяты" ФИО1 были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГ , "данные изъяты" ФИО2 до ДД.ММ.ГГ , ответчик Лавренкова И.В. до ДД.ММ.ГГ , что подтверждается выпиской из карточки прописки (л.д.11).

За период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . на двух человек (истца и ответчика), с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ на одного человека Лавренкова А.В. , что подтверждается выпиской из лицевого счета. Лицевой счет на квартиру закрыт ДД.ММ.ГГ , а также справкой филиала "данные изъяты" . Факт проживания Лавренковой И.В. в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГ включительно, подтверждается актом "данные изъяты" . Начисление на "данные изъяты" ФИО2 , ДД.ММ.ГГ . рождения и ФИО3 , ДД.ММ.ГГ рождения не производились, так как были предоставлены справки об учебе в "адрес" . Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции указанные данные не оспаривала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате расторжения брака между истцом и ответчицей (бывшей супругой) сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Безвозмездный характер пользования вещью по договору ссуды обусловливает закрепление законодателем в качестве общего правила обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию вещи, включая и расходы на капитальный ремонт. Это правило носит диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон (ст. 695 ГК РФ).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменное соглашение об условиях пользования Лавренковой И.В. спорным жилым помещением сторонами не заключалось. В месте с тем, в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ истец четко сказал, что бывшая "данные изъяты" продолжала проживать в спорной квартире по нашей устной договоренности. При этом, судебная коллегия относится критически к тому, что в заседании коллегии от ДД.ММ.ГГ истец пояснил, что не знал о проживании ответчицы в спорном жилом помещении, но объяснений таким изменениям не дал.

Исходя из смысла указанной нормы, на ответчице, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено судом первой инстанции, что в период образования задолженности в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно проживала одна Лавренкова И.В. , которая пользовалась данными услугами. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась вследствие неоплаты ответчицей, является для истца убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с Лавренковой И.В. Сумма задолженности рассчитана по ДД.ММ.ГГ включительно и составила "данные изъяты" . Стороны данную сумму не оспаривали.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных истцом требований по причине утраты ответчиком с ДД.ММ.ГГ права пользования жилым помещением. Материалами дела установлены обстоятельства проживания Лавренковой И.В. в указанной квартире, следовательно, последняя должна нести расходы по ее содержанию. Иного стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчицы Лавренковой И. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи