Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кучменко Н. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кучменко Н. Н. к Милёшиной З.А. о возложении обязанности по демонтажу забора и гаража,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит обязать ответчика демонтировать возведенный забор и установить его по межевой линии между земельными участками по "адрес" ; обязать ответчика демонтировать вспомогательное помещение (гараж), построенный с нарушением строительных норм и правил.

Иск обоснован тем, что является собственником жилого помещения в "данные изъяты" жилом доме, расположенном по адресу, "адрес" . Осенью ДД.ММ.ГГ ответчик демонтировал имевшийся и проходящий по межевой линии забор, установив новый, с отступом от межевой линии на земельный участок истца на один метр, длина забора "данные изъяты" метров. В результате возведения забора не по межевой линии стены вспомогательных помещений (сараев), построенных более "данные изъяты" лет назад, стали частью забора, что сделало доступ к ним невозможным.

Нарушая строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, ответчик по одной линии с возведенным забором напротив окон дома истца установил вспомогательное помещение и использует его как гараж для стоянки автомобиля, в то время как строительными нормами и правилами предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее "данные изъяты" м. Хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее "данные изъяты" метра от границ земельного участка.

Истец полагает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося на праве пользования у истца и его соседей по многоквартирному жилому дому, при возведении гаража им нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде истец, его представитель иск поддержали, дополнили требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику не соответствуют положению последних кадастровых данных, возведённый вблизи смежной границы гараж не соответствует противопожарным нормам. В связи с этим, истец и другие сособственники дома по "адрес" лишены части земельного участка, нарушаются их права на благоприятную окружающую среду. В решении суда указанным обстоятельствам правильная правовая оценка не дана, что повлекло нарушение прав истца.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчика, его представителя, 3-е лицо Милёшина В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что истец Кучменко Н.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу, "адрес" . Права на земельный участок по указанному адресу истцом в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчик Милёшина З.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" , с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая истцу в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика по делу не установлено.

При этом суд исходил из того, что забор между приведёнными смежными земельными участками расположен хотя и не в соответствии с имеющимися в технической документации сведениями о их размерах и предполагаемых границах, но приближен к ним с учетом возможных погрешностей при составлении документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом, как собственником одного из жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" , права на земельный участок, на котором расположен указанный дом в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, его границы не определены. Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически земельный участок по указанному адресу большего размера, чем подтверждается представленными суду документами.

Требования о сносе гаража судом отклонены, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что в соответствии с заключением экспертизы непосредственной угрозы для жизни или здоровья истца данное строение, в связи с ненормативным приближением (менее 1,0 м.) к предполагаемой меже не представляет. При этом суд также учёл, что и иные хозпостройки, в том числе и расположенные на участке истца возведены с нарушением противопожарного нормативного отступления от жилых строений, границы смежного земельного участка.

Выводы суда основаны на полно установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, заключении судебной строительно - технической экспертизы. Всем доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованности приведённых выводов суда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кучменко Н. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"