Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2672/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Октябрьском району г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года

по делу по иску Л.И. к ИФНС России по Октябрьском району г.Барнаула о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконными действия по установлению баллов показателей эффективности работы при определении выплаты средств материального стимулирования и отмене приказов по распределению средств материального стимулирования федеральных гражданских служащих и приказов начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, взыскании недополученных средств материального стимулирования, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. работала в должности "данные изъяты" ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ Она обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьском району г.Барнаула, просила признать незаконными действия ответчика по установлению ей баллов показателей эффективности её работы при определении выплаты средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГ и за ДД.ММ.ГГ ; отменить в части, касающейся определения ей суммы средств материального стимулирования (далее также - CMC) за указанные периоды, решение комиссии по распределению средств материального стимулирования федеральных гражданских служащих ИНФС России по Октябрьскому району г.Барнаула за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ . *** и за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ . *** , приказы начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о материальном стимулировании за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ . *** и за ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ . *** о материальном стимулировании; взыскать с ответчика в ее пользу недополученные ею средства материального стимулирования за ДД.ММ.ГГ в сумме 9744 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 6880 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула на должность "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГ переведена на должность "данные изъяты" Помимо основного оклада в систему оплаты труда входили дополнительные ежеквартальные выплаты в виде CMC, предусмотренные ч.1 и 2. ст.50 ФЗ "О государственной службе в РФ" и Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. N611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных органов исполнительной власти".

ДД.ММ.ГГ она полностью работала, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никаких нареканий не имела. Однако выплаченная ей ответчиком сумма CMC значительно занижена и не соответствует качеству и объемам выполненной истцом в этот период времени работы. Согласно решению комиссии *** от ДД.ММ.ГГ и последующего приказа *** начальника ИФНС ей был установлен размер материального стимулирования за ДД.ММ.ГГ в сумме 500 руб., тогда как размер CMC остальных работников отдела, отработавших аналогичный период времени, составил 15000-20000 руб. При этом сумма баллов показателей оценки эффективности ее работы была предложена и утверждена в виде самой низкой - "данные изъяты" .

Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на вознаграждение. Исходя из данного принципа, она вправе требовать равного вознаграждения за равный труд наравне с другими работниками, выполнявшими ту же работу и достигшими тех же результатов. На протяжении всего периода работы она в полном объеме выполняла свои обязанности, неоднократно также выполняла работу временно отсутствующих старших инспекторов отдела, при этом никаких замечаний к ее работе не было. Помимо этого в случае необходимости она привлекалась к работе по другому направлению деятельности отдела - местным налогам, поэтому по указанному показателю имеет право на оценку ее труда не менее чем в 1 балл в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ , тем более, что в ДД.ММ.ГГ другому инспектору при его стаже работы в отделе и в инспекции 3 месяца был установлен балл по этому показателю 0,5. Сумма баллов показателей эффективности ее работы за оспариваемые периоды, взятая в минимальных размерах, считает, не может быть ниже 5. О необоснованном занижении баллов по отдельным показателям ее работы, по ее мнению, свидетельствует то обстоятельство, что баллы по вышеуказанным направлениям работы за предыдущие периоды были выше, так как она получала более значительные суммы CMC.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что размер материального стимулирования исчислен в соответствии с установленными требованиями, нарушений закона ответчиком при определении размера СМС истцу допущено не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года иск Л.И. удовлетворен частично.

Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу Л.И. средства материального стимулирования за ДД.ММ.ГГ в размере 5336 руб. 30 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетеля Л.Г. что представленное на рассмотрение Комиссии по распределению СМС ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула предложение начальника отдела камеральных проверок *** за ДД.ММ.ГГ содержало арифметические ошибки не только в определении баллов и процента в общей доле Л.И. но и остальных сотрудников отдела. Данному доводу судом не дана в решении оценка.

Кроме того, согласно протоколу заседания Комиссии по распределению СМС ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула уволенным сотрудникам было решено выплатить СМС именно в размере, предложенном начальниками отделов. Комиссией было рассмотрено предложение начальника отдела камеральных проверок *** за ДД.ММ.ГГ , при рассмотрении было установлено несоответствие как при определении баллов, так и при определении процента в общей доле по всем сотрудникам отдела, при этом, начальнику отдела было предложено привести в соответствие представленное предложение и устранить выявленные арифметические ошибки, что ею сделано не было в связи с уходом на больничный. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что арифметическая ошибка произошла непосредственно при определении размера СМС.

Вывод суда о том, что Комиссия согласилась с оценкой работы по критериям оценки эффективности деятельности сотрудников отдела камеральных проверок *** не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Комиссия фактически согласилась только с размером предложенного к выплате СМС, установив наличие арифметических ошибок.

Необоснованными является также вывод суда о том, что при оценке достижений истца как начальник отдела, так и Комиссия исходили из меньшего объема, выполненной истцом работы, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом в мотивировочной части решения фактически отказано в удовлетворении требований истца об отмене решения Комиссии по распределению СМС за ДД.ММ.ГГ и приказа начальника ИФНС о материальном стимулировании за ДД.ММ.ГГ и как следствие во взыскании с инспекции недополученной суммы СМС за ДД.ММ.ГГ . Однако резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Необоснованно также решение суда и в части возмещения истцу морального вреда. Выводы суда об умалении эффективности работы истца, занижении оценки эффективности ее труда после того, как истец сообщила о своем намерении уволиться в связи с ухудшением здоровья, не находят своего подтверждения и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. При определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Судом данные обстоятельства не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ответчика А.Ю. и представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, истец Л.И. указывая на необоснованность жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 2,5 и 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется на основании Постановления Правительства РФ N611 от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", а также Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2007 N 90 (далее также - Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете. Начисление районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, на материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, не производится.

Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности (п.3 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ . установлены размеры материального стимулирования государственным гражданским служащим ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула за ДД.ММ.ГГ согласно приложениям *** к приказу.

В приложении *** к приказу указано, что Л.И. подлежит выплате материальное стимулирование в размере 500 рублей.

Названный приказ был издан на основании протоколов Комиссии ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула по оценке эффективности деятельности от ДД.ММ.ГГ . *** , от ДД.ММ.ГГ . *** , от ДД.ММ.ГГ . *** , где указано, что Л.И. . подлежит выплате материальное стимулирование в размере 500 рублей.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула за ДД.ММ.ГГ " установлены размеры материального стимулирования государственным гражданским служащим ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула за ДД.ММ.ГГ согласно приложениям *** . В приложении *** к приказу указано, что Л.И. подлежит выплате материальное стимулирование в размере 5300 рублей.

Названный приказ был издан на основании протоколов Комиссии ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула по оценке эффективности деятельности от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** где указано, что Л.И. . подлежит выплате материальное стимулирование в размере 5300 рублей.

Из представленного в комиссию по распределению средств материального стимулирования ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула предложения начальника отдела камеральных проверок *** о распределении средств материального стимулирования работникам отдела за ДД.ММ.ГГ следует, что Л.И. установлено 4 балла, И.В. - 3 балла, Д. - 3 балла, О.Г. - 10 баллов, В.М. - 7 баллов, Е.С. - 8 баллов, Ю.Д. - 7 баллов, Н. - 2 балла. Размер установленных баллов давал право истцу на 9,09% от общего размера материального стимулирования определенного для отдела камеральных проверок *** ИФНС за ДД.ММ.ГГ в размере 117011 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в компетенцию суда не входит оценка эффективности работы гражданских служащих для определения размера материального стимулирования осуществляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 611 от 25.09.2007г. "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по установлению ей баллов показателей эффективности работы при определении выплаты СМС за ДД.ММ.ГГ и в связи с этим также требования об отмене в части, касающейся определения ей суммы CMC за вышеуказанные периоды решений комиссии по распределению средств материального стимулирования федеральных гражданских служащих ИНФС, приказы начальника ИФНС и требования о взыскании с ответчика недополученных СМС. Однако, поскольку при подсчете истцу СМС за ДД.ММ.ГГ допущена арифметическая ошибка, вместо фактически подлежащих выплате истцу СМС - 10636,30 руб. (9,09% от 117011 руб.) указана сумма 5300 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца средства материального стимулирования в размере 5336,30 руб. (10636,20 - 5300) и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств дела, оснований для которой не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что имела место арифметическая ошибка при определении СМС истцу за ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в предложении начальника отдела камеральных проверок *** ИФНС от ДД.ММ.ГГ ., поступившем в Комиссию по оценке эффективности деятельности была указана сумма баллов - 4, процент СМС в общей доле - 9,09%, при этом размер СМС определен ошибочно 5300 руб. Представленное ответчиком в материалы дела другое предложение начальника отдела камеральных проверок *** ИФНС, по утверждению ответчика с исправленными арифметическими ошибками, содержит уже иное количество баллов и иной процент СМС в общей доле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства позиции ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что Комиссия фактически согласилась только с размером СМС, предложенным начальником отдела камеральных проверок *** , опровергаются материалами дела, из которых следует, что в предложении начальника отдела содержалась информация не только по размеру СМС, но и для каждого сотрудника отдела о количестве баллов и проценте СМС в общей доле, следовательно, указанные в предложении начальника отдела данные были предметом изучения и оценки Комиссии.

Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, на законность решения не влияют, поскольку требования истца, в удовлетворении которых отказано, основывались на неправильной оценке эффективности работы гражданских служащих для определения размера материального стимулирования. По указанному основанию суд отказал в удовлетворении требований, на что указано в мотивировочной части решения, в пользу истца взысканы СМС недоплаченные вследствие арифметической ошибки.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с указанной нормой закона принимает во внимание степень вины ответчика, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку установлено, что недоплатой СМС ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции в возмещение истцу, отвечает принципу разумности и справедливости, он соразмерен страданиям, которые претерпела истец, в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался законом и учел все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Октябрьском району г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: