Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Казанцевой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Казанцевой Н. В. к Голошубовой М. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Голошубовой М.М. , в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" , в также в возмещение затрат в связи проведением строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рублей, в том числе, "данные изъяты" рублей - услуги банка по переводу денежных средств экспертному учреждению.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГ стала проживать одной семьей совместно с сыном ответчика - третьим лицом по спору Голошубовым С.В. , впоследствии ДД.ММ.ГГ между ними зарегистрирован брак.

С момента регистрации брака они стали проживать в доме принадлежащем ответчику по адресу "адрес" , который на тот момент состоял из одной комнаты площадью 10 кв.м. и кухни площадью "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" . х "данные изъяты" Техническое состояние дома на момент вселения было неудовлетворительное, фундамент отсутствовал, нижние венцы сгнили, крыша пришла в негодность.

С ДД.ММ.ГГ истец и третье лицо Голошубов С.В. с согласия Голошубовой М.М. , которая в данном доме не проживала, на свои совместные денежные средства стали проводить работы по улучшению жилого дома, надворных построек, а также обустройству участка по указанному адресу. Первоначально была разобрана крыша, залит и утеплен фундамент, заменены сгнившие венцы, настелены новые полы, заменены окна, выполнен пристрой из бруса, состоящий из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., коридора "данные изъяты" кв.м ... санузла "данные изъяты" кв.м., выстроена новая веранда "данные изъяты" кв.м., которая впоследствии утеплена, заменено отопление, электропроводка, поставлена новая печь, выстроена новая крыша, перемещена печь, пристроено крыльцо, произведена обшивка дома металлосайдингом. Во дворе также возведены два гаража, углярка, деревянный сарай, баня, туалет, выполнен новый забор, залита отмостка и забетонирована площадка перед крыльцом, сделана выгребная яма. Также в доме силами истца периодически производился косметический ремонт.

Все указанные улучшения производились официально, Голошубовой М.М. оформлялось разрешение на строительство, а в ДД.ММ.ГГ оформлен новый технический паспорт. В ДД.ММ.ГГ брак между истцом и третьим лицом расторгнут, в связи с чем Казанцева Н.В. выехала из указанного дома. Поскольку те улучшения, которые произведены в доме, являются неотделимыми, Голошубова М.М. неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать указанные денежные средства.

Определяя размер суммы, предъявленной ко взысканию, Казанцева Н.В. ссылается на выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку "данные изъяты" рублей были переданы на ремонт сестрой Голошубова С.В. , то с их учетом ответчик обогатилась за счет истца на сумму "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. к Голошубовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств личного материального участия в улучшении домовладения. То обстоятельство, что ответчик не расходовала денежные средства на произведенные работы в доме благодаря физическому труду истца, а также материальным затратам, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. А именно, допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что истец нанимала рабочих для проведения работ по улучшению дома и производила с ними расчет. К материалам дела приобщены чеки на приобретение строительных материалов, использование которых подтверждается заключением эксперта. Поскольку ответчик приобрела в свою собственность неотделимые улучшения, произведенные истцом, следовательно, она неосновательно обогатилась за ее счет. Кроме того, "данные изъяты" рублей, переданные дочерью ответчика не передавались истцу, что именно приобреталось ответчиком на указанные денежные средства для ремонта дома неизвестно.

Полагает, что увеличение размера стоимости имущества ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела чеков и показаний свидетелей, подтверждает факт несения убытков истцом.

Также ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь после вступления в силу решения суда о выселении из спорного жилого помещения, то есть в ДД.ММ.ГГ

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голошубовой М.М. - Матвеева С.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Казанцева Н.В. и Голошубов С.В. с ДД.ММ.ГГ состояли в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГ между указанными лицами зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

До ДД.ММ.ГГ истец и третье лицо проживали в квартире по "адрес" , принадлежащей на праве собственности Голошубову С.В. на основании договора о передаче жилого помещения в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГ , истец и третье лицо по устной договоренности с Голошубовой М.М. стали проживать в жилом доме по адресу "адрес" , принадлежащем ответчику на основании договора мены домовладений от ДД.ММ.ГГ .

При этом Казанцевой Н.В. и Голошубовым С.В. вносилась только плата за коммунальные услуги, о чем указывала истец при рассмотрении дела неоднократно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГ общая площадь жилого дома на дату его заключения составляла "данные изъяты" ., жилая - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ МУ " "данные изъяты" " Голошубовой М.М. выдано разрешение на строительство жилого пристроя из бруса размером "данные изъяты" ., а также веранды размером "данные изъяты" ., сносе ветхой пристройки, веранды из теса, возведении углярки из теса размером "данные изъяты" . по адресу: "адрес" . Указанное разрешение выдавалось до ДД.ММ.ГГ , продлялось до ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ был составлен технический паспорт на дом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 115-118), а ДД.ММ.ГГ с учетом данных указанной инвентаризации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право Голошубовой М.М. на реконструированный объект по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право Голошубовой М.М. на объект по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м. (Литеры "данные изъяты" ) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом реконструкции (т. 1 л.д. 149). При этом право собственности на пристрой литер " "данные изъяты" " за ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Казанцева Н.В. ссылалась на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде приобретения неотделимых улучшений в принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов, хозяйственных товаров за период с ДД.ММ.ГГ , а также договор купли-продажи стальной двери от ДД.ММ.ГГ , договор на поставку и установку оконного блока ПВХ от ДД.ММ.ГГ , договор от ДД.ММ.ГГ на производство работ по утеплению веранды и фундамента, подписанные Казанцевой Н.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. , суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Голошубова М.М. без установленных законом оснований приобрела имущество за счет истца.

Доказательств того, какие именно улучшения жилого дома произведены истцом на ее личные средства материалы дела не содержат, поскольку из представленных квитанций за период с ДД.ММ.ГГ не усматривается, что строительные материалы были оплачены именно Казанцевой Н.В. , некоторые квитанции не содержат наименование приобретенного товара.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта с достоверностью не подтверждает факт использования указанных в чеках материалов при реконструкции дома и благоустройстве придомовой территории.

Так, согласно выводам эксперта в стоимость работ включена установка конструкции стальной двери: листовые сварные из стали толщиной "данные изъяты" , массой до "данные изъяты" ., тогда как в договоре от ДД.ММ.ГГ , представленном истцом, указана толщина полотна "данные изъяты" мм, стали "данные изъяты" мм. Также в заключении эксперта включена стоимость работ по установке одностворчатых окон из ПВХ, тогда как в приложении к договору от ДД.ММ.ГГ указано двустворчатое окно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на пристрой литер "а", в котором установлена стальная дверь не признано за ответчиком в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают факт приобретения указанных в них товаров и оплате работ за счет истца, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что улучшение принадлежащего ответчику имущества производилось на иные средства, в том числе и за счет средств дочери собственника Голошубовой М.М. - ФИО в размере "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства истец при рассмотрении дела не оспаривала.

Обстоятельств того, что в представленных истцом товарных чеках, договорах на приобретение строительных материалов и производство работ произведено за счет личных денежных средств либо денежных средств супругов по делу не установлено. Не подтверждены документами и доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что истцом представлены платежные документы о расходах на общую сумму менее, чем была внесена ФИО , что свидетельствует о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По тем же основаниям также не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что производимые после расторжения брака работы по утеплению веранды в ДД.ММ.ГГ являются источником неосновательного обогащения.

Показания свидетеля Казанцева А.В. о том, что денежные средства на производство работ получены от истца выводы суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в период проведения указанных работ имела намерение проживать в указанном доме, в связи с чем должна была в силу положений ст. 695 ГК РФ нести расходы по ремонту жилого помещения.

Обоснованным является также и вывод суда первой инстанции о пропуске Казанцевой Н.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГ г..

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом с измененными техническими характеристиками у ответчика возникло в ДД.ММ.ГГ . Данное обстоятельство было известно истцу и признавалось им при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ни истец, ни третье лицо собственниками жилого дома не являются, соглашение по производству улучшений дома супругами с ответчиком в целях создания общей собственности не заключалось, ссылка истца на то, что строительные работы произведены из их семейного бюджета, в связи с этим о нарушенном праве ей стало известно после принятого судом решения о ее выселении, на выводы суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Казанцевой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"