Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подойма П. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Подойма П. Н. к МУ МВД России "Бийское" о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подойма П.Н. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Бийское" о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении по месту службы - в УВД г. Бийска Алтайского края (в настоящее время - МУ МВД России "Бийское" Алтайского края) на ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в Вооруженных Силах, а с ДД.ММ.ГГ - в Органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на "данные изъяты" . С момента перевода из "адрес" в "адрес" (с ДД.ММ.ГГ ), истец проходил службу в должности участкового уполномоченного. В связи с отсутствием жилья снимал квартиру, проживая в ней вместе с супругой.

В ДД.ММ.ГГ истцу от руководства стало известно о том, что для получения в соответствии с действующим законодательством жилья, необходимо встать на учет в Жилищной комиссии УВД г. Бийска в качестве нуждающегося в жилом помещении. ДД.ММ.ГГ с целью получения жилья истцом подано в Жилищную комиссию УВД г. Бийска заявление о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В связи с поданным заявлением, и.о. начальника УВД г. Бийска ДД.ММ.ГГ на имя главы г.Бийска направлено ходатайство о предоставлении истцу жилой площади по адресу: "адрес" . На основании указанного ходатайства истцу представлена комната *** по "адрес" , по договору краткосрочного найма, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени. С момента вселения в жилое помещение с ним ежегодно заключались договоры краткосрочного найма сроком на один год. Последний такой договор *** заключен ДД.ММ.ГГ .

После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Подойма П.Н. дополнительно ДД.ММ.ГГ встал на учет, как нуждающийся в жилом помещении, в администрации г.Бийска, полагая, что состоит на учете с ДД.ММ.ГГ года в УВД г. Бийска.

Весной ДД.ММ.ГГ , узнав о своем праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, истец обратился в отдел кадров МУ МВД "Бийское", где ему было сообщено, что в списках сотрудников, нуждающихся в жилом помещении, истец до ДД.ММ.ГГ не значится. Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Подойме П.Н. к МУ МВД России "Бийское" о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении по месту службы в УВД "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве он узнал только весной ДД.ММ.ГГ , когда было установлено отсутствие его фамилии в списках ОВД, нуждающихся в жилье. Ссылка суда на письмо от ДД.ММ.ГГ необоснованна, поскольку из содержания указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГ в УВД г. Бийска была создана жилищно-бытовая комиссия, в которую от истца не поступало заявлений о постановке на учет, тогда как данное заявление подано еще в ДД.ММ.ГГ , в связи с чем истец добросовестно полагал, что уже поставлен на учет с указанного времени. Более того, о том кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно после получения ответа из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГ , в связи с чем с также с указанного времени в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Судом при принятии решения необоснованно приняты во внимание положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ , тогда как в момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГ действовал Приказ от 05.01.1996 N18, положения которого, как следует из пояснений представителя ответчика, в части необходимости ведения книги учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также компьютерного индивидуального учета не применялись. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие документов, учетного дела истца, не могла быть принята судом во внимание, учитывая его заинтересованность в исходе дела.

Судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО , подтвердившего факт сбора документов по распоряжению руководства и для направления в УВД г. Бийска с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обоснованность принятия на учет. Также судом не дана оценка совокупности письменных доказательств, представленных истцом в УВД г. Бийска для постановки на учет, которые логически и хронологически согласуются с имеющимся ходатайством руководителя о предоставлении жилья и распоряжением администрации о предоставлении временного жилья. Кроме того, свидетель ФИО1 , являющаяся начальником по учету и распределению жилья, подтвердившей, что предоставленный пакет документов мог являться основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не учтено, что с ДД.ММ.ГГ истцу оформлена регистрация в нежилом помещении - по месту расположения "данные изъяты" , что не могло быть сделано без указания руководства УВД г. Бийска.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает на отсутствие оценки противоречивости пояснениям стороны ответчика, а также фактам ненадлежащего ведения и не обеспечения сохранности документации по учету.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Подойма П.Н. , его представитель Николаев В.Г. полагали доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащих образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что Подойма П.Н. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГ - в должности участкового уполномоченного "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУВД Алтайского края истец уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. "в" ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности участкового уполномоченного милиции.

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время Подойма П.Н. занимает жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" , на условиях краткосрочного найма, предоставленное на основании распоряжения администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ .

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств постановки истца на учет по месту службы в ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается в числе основных прав и свобод человека и гражданина.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Закона РСФСР N 1026-1 от ДД.ММ.ГГ "О милиции" (в редакции от 15.06.1996), лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Как следует из ст. 30 указанного Закона в последующих редакциях ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ , учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского и т.д. Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с действовавшими ранее Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае, утвержденными Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N 447, принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) осуществлялось в заявительном порядке (пункт 29 Правил).

Гражданину, изъявившему желание быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), необходимо было подать в орган, принимающий решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), соответствующее заявление с приложением необходимых документов, свидетельствующих о нуждаемости данного гражданина. По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченный орган принимает решение о принятии гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), либо об отказе в принятии.

В данных Правилах закреплено, что учет граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту жительства, так и по месту работы (службы).

Согласно п.18 Правил учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривало два способа реализации гражданами своих прав на улучшение жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту службы (работы). Каждый из которых носил самостоятельный характер учета лиц, его избравших.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что в установленном законом порядке обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы.

При рассмотрении дела установлено, что учет нуждающихся в жилом помещении сотрудников внутренних дел в УВД г. Бийска велся как ДД.ММ.ГГ , так и после издания Приказа от ДД.ММ.ГГ N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел". Однако документы о создании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГ , списки лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении ДД.ММ.ГГ , не сохранились.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, сохранились учетные дела лиц, нуждающихся в жилом помещении, на основании которых были составлены списки нуждающихся сотрудников УВД в жилом помещении, с указанием даты постановки на учет, включая, в том числе и тех лиц, которые встали на учет нуждающихся ДД.ММ.ГГ . Учетное дело истца в УВД г. Бийска на момент составления списков отсутствовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГ Подойма П.Н. в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также постановлен на учет суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заявление от ДД.ММ.ГГ на имя начальника УВД г. Бийска с просьбой поставить его в очередность получения жилой площади при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа по месту работы не свидетельствует о постановке Подойма Н.П. на учет в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ на основании указанного заявления, а также справки о том, что у него не имеется в собственности других жилых помещений; справки о месте службы и о членах семьи; акта проверки жилищных условий; справки о месте регистрации истца и ходатайства руководства УВД г. Бийска истцу по ходатайству руководителя Отдела внутренних дел было предоставлено жилое помещение на основании договора краткосрочного найма.

В представленных суду списках сотрудников Отдела внутренних дел нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГ фамилия Подойма П.Н. отсутствует.

Кроме того, первыми в списке сотрудников УВД г. Бийска значатся сотрудники, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО , ФИО1 , не могут рассматриваться как бесспорные доказательства в подтверждение факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данные свидетели не указали на момент постановки Подойма П.Н. на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не подтвердили факт рассмотрения представленного истцом заявления в установленном порядке.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принятие гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается соответствующим решением, на каждого гражданина заводится учетное дело.

Только одного обращения с заявлением для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий недостаточно.

Доказательств того, что жилищно-бытовой комиссией по месту работы истца когда-либо было принято решение о признании Подойма Н.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий и он был поставлен на учет, на него заведено учетное дело, суду представлено не было и указанные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Подойма Н.П. в очереди сотрудников нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГ .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГ истцу оформлена регистрация в нежилом помещении - по месту расположения Территориального отдела милиции "Приобский" УВД г. Бийска не имеет правового значения, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ , поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции не отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Подойма П. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"