Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2696-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Мжельской Г.А.

судей

Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре

Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маринец А.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 г. по делу по иску Ассоциации дорожных организаций к Маринец А.П. о взыскании задолженности по договору беспроцентной целевой ссуды.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация дорожных организаций (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к Маринец А.П. о взыскании задолженности по договору беспроцентной целевой ссуды. Просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" руб. по договору беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работниками дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Ассоциацией и Маринец А.П. заключен договор беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работниками дорожной отрасли, в соответствии с которым он принял на себя обязательство предоставить ответчику беспроцентную ссуду на строительство (приобретение) жилья, а Маринец А.П. обязался использовать ее по целевому назначению и возвратить в определенный договором срок. Он свои обязательства выполнил, ответчику была предоставлена ссуда в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 6.6 договора установлено, что при увольнении работника по собственному желанию работник обязан возвратить полученную ссуду за вычетом суммы, погашенной за счет личных средств. ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации Алтайского края ответчик был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени не возвратил оставшуюся часть ссуды. Задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ в адрес Маринец А.П. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 г. исковые требования Ассоциации дорожных организаций удовлетворены частично. Взыскана с Маринец А.П. в пользу Ассоциации дорожных организаций задолженность по договору беспроцентной целевой ссуды от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маринец А.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно понимается правовая природа пункта 6.6 договора беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ и договора в целом. В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю беспроцентную ссуду на строительство жилья, а последний обязуется использовать ее по назначению и возвратить в определенный договором срок. Срок погашения ссуды составляет "данные изъяты" лет (пункт 5.1 договора). Иных сроков возврата данной ссуды договор не предусматривает. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что буквальное толкование пункта 6.6 договора предусматривает лишь обязанность возвратить полученную ссуду, не устанавливая при этом сроков и порядка возврата. Также указывает, что график платежей является неотъемлемой частью договора, и который предусматривает окончательный срок возврата ссуды ДД.ММ.ГГ В связи с чем полагает, что требование о немедленном и единовременном возврате ссуды не основано на законе и договоре. Указывает, что в настоящее время обязательства по договору исполняются им надлежащим образом, очередные ежемесячные платежи производятся в соответствии с графиком. Поясняет, что он был уволен с ГУП " К. " ДД.ММ.ГГ и в течении трех лет Ассоциация к нему не обращалось с вопросом о возврате ссуды, следовательно подтвердила намерение продолжать соблюдать условия договора. С предложениями расторгнуть или изменить договор истец к нему не обращался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Маринец А.П., его представителя Куликова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ассоциации Машкина Л.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Ассоциацией и "данные изъяты" ГУП " К. " Маринец А.П. заключен договор беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли, в соответствии с которым ссудодатель обязан предоставить ссуду в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ ссудополучатель обязуется вернуть полученную ссуду в сроки и в порядке указанные в разделе 6 договора. Указанная ссуда перечислена Ассоциацией на расчетный счет Маринец А.П.

Распоряжением губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** Маринец А.П., "данные изъяты" ГУП " К. ", ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.6 договора при увольнении работника по собственному желанию он обязан возвратить полученную ссуду за вычетом суммы погашения за счет личных средств.

В настоящее время у Маринец А.П. перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем в адрес первого направлена претензия.

Удовлетворяя частично требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между Ассоциацией и Маринец А.П. возникли на основании Положения о порядке выдачи беспроцентных ссуд работникам дорожной отрасли, а также договора беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ в связи с работой Маринец А.П. в ГУП " К. " в качестве руководителя. Необходимость возврата ссуды при увольнении ссудополучателя обусловлена природой договора, заключенного не в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами, а в связи с оказанием со стороны истца адресной материальной помощи работнику. Также судом указано, что наличие трудовых отношений между сторонами имеет определяющее значение для сохранения правоотношений, связанных с предоставлением заемных денежных средств работнику на льготных беспроцентных условиях.

Так, в пункте 6.1 договора беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ указано, что по истечении одного месяца с момента перечисления ссуды ссудополучатель обязуется в течении "данные изъяты" лет возвратить предоставленную ссуду путем ежемесячного перечисления на расчетный счет Ассоциации согласно графика платежей.

В случае увольнения ссудополучателя за грубое нарушение трудовой дисциплины полученная ссуда, за вычетом суммы погашения за счет личных средств работника, подлежит возврату досрочно с уплатой процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возврата ссуды (пункт 6.5 договора).

При увольнении работника по собственному желанию он обязан возвратить полученную ссуду за вычетом суммы погашения за счет личных средств (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрена возможность погашения невыплаченной части ссуды на основании решения общего собрания членов Ассоциации по ходатайству предприятия, в котором работает (работал) работник, в случае увольнения работника вследствие вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им должностных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего продолжения работы, либо в случае гибели при исполнении должностных обязанностей или смерти, а также при увольнении в связи с реорганизацией предприятия.

Из анализа раздела 6 договора следует, что указание в нем на возврат ссуды за вычетом суммы погашения за счет личных средств при увольнении работника по собственному желанию подразумевает именно досрочную выплату ссуды, иное трактование в данном случае не имеет смысла для указания данного пункта в договоре.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ассоциации дорожных организаций к Маринец А.П. и взыскании в его пользу с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы о том, что судом неверно понимается правовая природа пункта 6.6 договора беспроцентной целевой ссуды на строительство (приобретение) жилья работникам дорожной отрасли от ДД.ММ.ГГ и договора в целом, а срок погашения ссуды составляет 15 лет и иных сроков возврата данной ссуды договор не предусматривает во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что буквальное толкование пункта 6.6 договора предусматривает лишь обязанность возвратить полученную ссуду, не устанавливая при этом сроков и порядка возврата, является несостоятельной, поскольку основана на ином толковании договора.

Довод о том, что график платежей является неотъемлемой частью договора, который предусматривает окончательный срок возврата ссуды ДД.ММ.ГГ в связи с чем требование о немедленном и единовременном возврате ссуды не основано на законе и договоре, свидетельствует о неправильном толковании договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не проверяется, поскольку сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маринец А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: