Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2988/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Д. С. , Струкова А. А. к Бражниковой Т. В. , Бурцевой Н. В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Бражниковой Т. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения представителя ответчицы Бражниковой Т.В. - Шикуновой Т.С. , представителя истцов - Семибоковой А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Алтайского районного суда от 28.11.2012 с Бражникова А.И. в пользу Гладковой Д.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. По решению Алтайского районного суда от 13.03.2013 с Бражникова А.И. в пользу Струкова А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных решений суда было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе исполнительного производства было установлено, что за Бражниковой Т.В. , супругой должника, зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" , р/з *** .

16.10.2013 взыскатели Гладкова Д.С. и Струков А.А. предъявили иск о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника. В судебном заседании по названному делу 17.12.2013 выяснилось, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Бурцевой Н.В. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГ

В рамках настоящего дела Гладкова Д.С. , Струков А.А. обратились в суд с иском к Бражниковой Т.В. , Бурцевой Н.В. , просили признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Бражниковой Т.В. и Бурцевой Н.В. , недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Бурцеву Н.В. вернуть Бражниковой Т.В. автомобиль "данные изъяты" .

В обоснование иска указали, что договор купли-продажи был заключен после получения Бражниковой Т.В. копии искового заявления о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Истцы считают данную сделку мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является мать Бражниковой Т.В. - Бурцева Н.В. , автомобиль остался в пользовании семьи Бражниковых .

Истцы полагают, что указанный договор заключен не с целью достижения сторонами сделки соответствующих правовых последствий, а с целью исключения спорного автомобиля, как объекта отношений между Бражниковой Т.В. и третьими лицами (истцами), то есть это мнимая продажа имущества должником, направленная на недопущение описи и ареста этого имущества.

Бражникова Т.В. и Бурцева Н.В. , а также их представитель Данн А.Ф. возражали против удовлетворения иска. Бражникова Т.В. поясняла, что в июле 2013 года она заняла деньги в сумме "данные изъяты" рублей у своего работодателя - ООО " "данные изъяты" ", обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГ . Поскольку собственных денежных средств для возврата долга у нее не оказалось, вынуждена была продать автомобиль " "данные изъяты" " своей матери за "данные изъяты" рублей, которые и отдала ООО " "данные изъяты" ". Автомобиль " "данные изъяты" " находится у нее в гараже, она им пользуется с разрешения брата, который служит в армии. О том, что истцы обратились в суд с иском, узнала ДД.ММ.ГГ года, получив судебную повестку.

Бурцева Н.В. поясняла, что купила у дочери- Бражниковой Т.В. автомобиль " "данные изъяты" " за "данные изъяты" руб. для своего сына, который в настоящее время служит в армии. В договоре указано, что купила за "данные изъяты" рублей, потому что так делают все, чтобы избежать уплаты налогов. У нее самой автомобиль имеется. Для того, чтобы купить автомобиль, с карточки сына сняла "данные изъяты" рублей, а остальные деньги "данные изъяты" руб. добавила свои. Они у неё дома имелись наличными. Заработная плата ее составляет "данные изъяты" руб. в месяц. У нее имеется личное подсобное хозяйство. Автомобиль хранится в гараже у дочери - Бражниковой Т.В. , так как ей хранить автомобиль негде. Автомобилем дочь пользуется с разрешения. Деньги "данные изъяты" рублей заняла своей дочери.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Бражниковой Т.В. и Бурцевой Н.В. признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - Бурцева Н.В. и Бражникова Т.В. обязаны вернуть другой стороне все полученное по сделке: Бурцева Н.В. обязана вернуть Бражниковой Т.В. автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак *** , ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серый; Бражникова Т.В. обязана вернуть Бурцевой Н.В. деньги, полученные по сделке, в размере "данные изъяты" .

С Бражниковой Т.В. , Бурцевой Н.В. взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждой, в пользу местного бюджета - бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края.

Дополнительным решением Алтайского районного суда Алтайского края от13 февраля 2014 года с Бражниковой Т.В. , Бурцевой Н.В. взыскано в равных долях (по "данные изъяты" рублей с каждой) "данные изъяты" рублей в пользу Гладковой Д.С. , Струкова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Бражникова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указывала при рассмотрении дела в качестве возражений против иска.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку. Факт получения ею от Бурцевой Н.В. денег за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается тем, что долг Бражниковой Т.А. перед ООО " "данные изъяты" " был погашен, в качестве собственника автомобиля зарегистрирована покупатель - Бурцева Н.В. , что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. Бурцева Н.В. действительно не пользуется автомобилем, но это соответствует ее намерению приобрести автомобиль не для себя, а для сына. Заключение сделки между родственниками не противоречит закону.

Представитель истцов в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оценивая направленность волеизъявления Бражниковой Т.В. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчица знала о том, что на автомобиль "данные изъяты" , р/з *** , может быть обращено взыскание по обязательства ее супруга. Ответчики не отрицали, что автомобиль не выбыл из владения Бражниковой Т.В. , которая продолжает пользоваться им. Заключая оспариваемый договор, ответчики стремились обезопасить указанное в нем имущество от обращения на него взыскания в пользу истцов, действовали с целью сохранения данного имущества у семьи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор фактически был исполнен продавцом, поскольку в регистрационные данные внесены новые сведения о собственнике автомобиля.

Регистрация автомототранспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно пунктам 4, 6 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике носит информационный, учетный характер и не имеет правового значения при оценке того, был ли исполнен договор купли-продажи. Регистрация данных о собственнике автомобиля не влечет возникновения у данного лица права собственности, напротив, право собственности должно возникнуть в установленном порядке до того, как вносятся изменения в соответствующие регистрационные данные.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27) момент возникновения права собственности покупателя на спорный автомобиль не определен.

В тексте договора содержатся противоречивые условия: с одной стороны, в пункте 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение 2 дней со дня подписания договора, с другой стороны, указано, что транспортное средство уже передано.

Между тем, судом установлено, что покупателю по договору Бурцевой Н.В. спорный автомобиль не передавался, он не выбыл из владения Бражниковой Т.В. Следовательно, право собственности у покупателя не возникло.

Стороны договора, ссылаясь на оплату цены в сумме "данные изъяты" рублей, в нарушении подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили письменных доказательств передачи денежных средств именно в качестве оплаты за автомобиль.

Бражникова Т.В. обосновывала необходимость продажи своей матери автомобиля в декабре 2013 года тем, что она должна была вернуть работодателю - ООО " "данные изъяты" " - долг в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГ (л.д. 34, 35). При этом Бражникова Т.В. не поясняла, в связи с чем у нее возникла необходимость брать деньги в долг у работодателя и почему она не заняла деньги у матери в июле 2013 года. Вместе с тем, Бурцева Н.В. поясняла, что у нее дома хранилась денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей и она готова была оказать помощь близкому человеку - своей дочери (л.д. 64, 65). Доказательств того, что указанная денежная сумма появилась у Бурцевой Н.В. лишь в период с июля по декабрь 2013 года, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил вышеуказанные объяснения ответчиков, которые не представили доказательств фактического исполнения ими обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , р/з *** .

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что действия Бражниковой Т.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бражниковой Т. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: