Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимермана В. Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения установленного образца

по апелляционной жалобе истца Цимермана В. Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимерман В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и возложении обязанности выдать удостоверение единого образца подтверждающего право на получение социальной поддержки. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в "адрес" , подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получив радиационное облучение более 25 бэр, в связи с чем считал, что имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года исковые требования Цимермана В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование, ссылаясь на письмо Главалтайсоцзащиты от 02.08.2011, указал, что радиологическая экспертиза по вопросу о размере полученной им максимально эффективной дозы облучения, заключение которой положено в основу решения, проведена неуполномоченным органом. Между тем, факт его проживания в населенном пункте, входящем в соответствующий перечень населенных пунктов, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, подтвержден справкой, также этот факт могут подтвердить свидетели.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цимерман В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в селе "адрес" (л.д.11), включенном в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (раздел 1).

Ранее Цимерман В.Н. в установленном порядке признан пострадавшим от радиационного воздействия на Семипалатинском полигоне с суммарной полученной дозой радиации 5-25 бэр в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес" , что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения истцом суммарной дозы облучения, превышающей 25 сЗв.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются повышенные меры социальной поддержки по сравнению с гражданами, получившими суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр).

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам повышенных мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Во исполнение положений Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.

"адрес" включено в раздел 1 указанного Перечня, как населенный пункт, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Пункт 3 названных Правил устанавливает, что расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании государственного контракта от 18.06.2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Таким образом, с 18.06.2012 организацией, уполномоченной производить расчет и выдавать официальные заключения о полученной гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в п.1.2 которых закреплено, что установленные в результате адресного применения названных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия у истца второго обязательного условия получения повышенных мер социальной поддержки, а именно размера полученной истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, судом первой инстанции была назначена комиссионная радиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", истец Цимерман В.Н. , проживая в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,46 сЗв. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в указанном населенном пункте в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор в соответствии с принципом диспозитивности, в пределах заявленных истцом требований, правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) в связи с проживанием в "адрес" "адрес" в указанный им период.

Не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которое в соответствии с действующим законодательством является организацией, уполномоченной на проведение подобного рода экспертиз, входящие в состав комиссии эксперты имеют высокий уровень профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста заключения видно, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались вышеуказанными Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", как учреждения, не уполномоченного на проведение подобного рода экспертиз, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ссылка истца на наличие доказательств факта его проживания в указанный им период в населенном пункте, включенном в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, правового значения не имеет, поскольку данный факт сам по себе, при наличии вышеуказанного экспертного заключения, не порождает право истца на получение мер социальной поддержки, установленных для граждан, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Цимермана В. Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: