Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Бийска, апелляционным жалобам истца Т.Н.Н. , представителя ответчика Ч.О.Б. - Ж.А.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Т.Н.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО , к Ч.О.Б. о возмещении морального вреда, встречному иску Ч.О.Б. к Т.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Н. , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО , обратилась в суд с иском к Ч.О.Б. , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком произошла ссора, в ходе которой Ч.О.Б. с силой нанесла ей удар в переносицу от которого она упала. В момент ссоры у нее на руках была ФИО , которая также упала, ударившись головой об пол, получив телесные повреждения. В результате действий Ч.О.Б. дочь испытала сильную физическую боль при падении и испуг, длительное время плакала, у нее нарушился сон, просыпаясь она также плакала. Она, как мать, пережила сильный стресс от произошедшего с дочерью, беспокоилась за состояние здоровья ребенка, которая находилась под наблюдением невропатолога более двух месяцев, и она опасалась появление негативных последствий от полученной травмы. В связи с чем, просила взыскать с Ч.О.Б. в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу несовершеннолетней ФИО - "данные изъяты" руб.

Ответчик Ч.О.Б. обратилась со встречным иском, в котором просила суд взыскать с Т.Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что во время ссоры Т.Н.Н. схватила ее за волосы, правой половины головы ударила головой о стену, оцарапала лицо. В результате действий Т.Н.Н. она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в беспокоящихся головных болях, подташнивании, плаксивости, беспокойстве о своем здоровье.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ч.О.Б. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О.Б. к Т.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Бийска указывает на то, что прекращение уголовного дела, возбужденного по заявлению Ч.О.Б. не может служить основанием для отказа в иске Ч.О.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ее избиением, поскольку между сторонами была обоюдная драка, факт причинения побоев подтвержден актом судебно- медицинского освидетельствования. Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО , так как последняя является малолетней, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Судом не принято во внимание, что инициатором конфликта явилась Ч.О.Б. , которая пришла домой к истцу выяснять отношения в ночное время суток. Полагает, что судом недостаточно мотивирован вывод об определении "данные изъяты" степени вины Т.Н.Н. в произошедшем конфликте, что послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Ч.О.Б. в пользу Т.Н.Н. , действующей в интересах ФИО компенсацию морального вреда, а также об удовлетворении требований Ч.О.Б.

В апелляционной жалобе истец Т.Н.Н. не согласна с выводом суда о наличии ее вины в причинении вреда здоровью ребенка, поскольку инициатором конфликта явилась Ч.О.Б. , которая пришла в квартиру в ночное время со своей семьей, они лишь защищалась. Отец ребенка не имел возможности увести ребенка в комнату, поскольку пытался успокоить мужа Ч.О.Б. , который находился в коридоре. Взяв ребенка на руки, она не могла предвидеть того, что Ч.О.Б. ударит ее. В момент ссоры она не находилась в алкогольном опьянении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в карте скорой медицинской помощи указано лишь на запах алкоголя, алкогольного опьянения не зафиксировано. Суд отказал в компенсации морального вреда как матери ребенка, при этом свой отказ ничем не мотивировал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.О.Б. указывает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, что именно действия Ч.О.Б. послужили следствием падения ФИО , поскольку истец и ее свидетели давали пояснения о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ , в то время как указанные события имели место с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ года, что установлено материалами уголовного дела. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами уголовного дела, из которого следует, что ФИО в момент ссоры совершила также противоправные действия в отношении мужа и дочери Ч.О.Б. , причинив им телесные повреждения, что отражено в актах СМЭ. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 у суда не имелось. То обстоятельство, что Ч.О.Б. , не стала поддерживать обвинение, не лишает право Ч.О.Б. предъявлять требование о компенсации морального вреда. Вывод суда о причинении Т.Н.Н. физических страданий в рамках самообороны не согласуется с материалами гражданского и уголовного дела. Суд при рассмотрении дела не создал необходимых условий для состязательности сторон, равенства перед судом, чем нарушил права стороны ответчика. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. и удовлетворении встречного иска Ч.О.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. апелляционное представление поддержала, полагая решение не соответствующим нормам материального права.

Т.Н.Н. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивала, апелляционную жалобу Ч.О.Б. просила оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела, отказного материала по факту причинения несовершеннолетней телесных повреждений, материалов уголовных дел по частному обвинению Т.Н.Н. и Ч.О.Б. в нанесении побоев, следует, что ДД.ММ.ГГ Ч.О.Б. вместе с мужем ФИО1 и дочерью ФИО2 около "данные изъяты" часов пришли в "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" в которой проживал бывший муж Ч.О.Б. - ФИО3 с супругой Т.Н.Н. и дочерью ФИО , ДД.ММ.ГГ г. "адрес" Т.Н.Н. и Ч.О.Б. завязалась ссора, в ходе которой Ч.О.Б. ударила Т.Н.Н. кулаком в область носа, при этом на руках у Т.Н.Н. находилась четырехлетняя ФИО , которая вместе с матерью упала на пол и ударилась головой об пол.

По результатам судебно- медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга и кровоподтека заушно-сосцевидной области слева.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред несовершеннолетней ФИО причинен, в том числе и по вине матери, которая в момент конфликта находилась в состоянии опьянения, в процессе драки взяла дочь на руки, каких-либо мер с целью оградить ребенка от конфликта не принимала. В связи с чем, суд установил, что вред ребенку причинен солидарными действиями сторон, определив степень вины ответчика Ч.О.Б. в размере "данные изъяты" , степень вины истца "данные изъяты" , отказав во взыскании компенсации морального вреда в пользу самой Т.Н.Н.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права солидарная ответственность перед потерпевшим возникает у лиц, совместно причинивших вред потерпевшему.

Совместным считается причинение вреда двумя и более лицами. Применительно к данной ситуации для вывода о том, что вред здоровью ребенка был причинен совместными действиями ФИО и Ч.О.Б. , необходимо установить наличие причинной связи между действиями виновных лиц и причинением вреда, при этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и причинением вреда здоровью должна быть прямой, а не опосредованной.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия матери ребенка находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ребенка, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Т.Н.Н. заслуживают внимание. Правовые основания для привлечения Т.Н.Н. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью дочери, а тем более уменьшение в связи с этим размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ребенка, отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного ФИО , судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда ребенку и степень вины ответчика Ч.О.Б. , которая явилась инициатором конфликта, с целью выяснения отношений пришла домой к истцу в ночное время суток, при появлении ребенка на руках у Т.Н.Н. не только не прекратила ссору, а наоборот применила к истцу физическую силу, при этом Ч.О.Б. не могла не осознавать, что ее действия могут причинить вред ребенку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает малолетний возраст ребенка, характер страданий девочки, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, связанных с испугом от произошедшего, последующего прохождения лечения, что подтверждено свидетельскими показаниями. В связи с этим заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО , в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены ребенком исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

При этом компенсация морального вреда, причиненного ФИО подлежит взысканию в пользу Т.Н.Н. , так как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.О.Б. о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что падение Т.Н.Н. произошло в результате противоправных действий Ч.О.Б. несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями самой малолетней ФИО а также заключением судебно-медицинского освидетельствования Т.Н.Н. , из которого следует, что у нее были обнаружены кровоподтеки носа, правого плеча, правой подключичной области, правого бедра, царапина правого плеча на фоне кровоподтека, причиненные действием тупых твердых предметов за "данные изъяты" суток до момента начала освидетельствования, в том числе возможно ДД.ММ.ГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком Ч.О.Б. не представлено. Вопреки доводам жалобы ответчика показания свидетеля ФИО1 находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по делу, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного непосредственно Т.Н.Н. , поскольку помимо ребенка действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам родителя-истца по настоящему иску.

Т.Н.Н. , как мать травмированного ребенка, безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями и тревогой за состояние здоровья своей дочери, получившей в столь раннем возрасте черепно-мозговую травму, боязнью и страхом наступления негативных последствий в будущем от перенесенной травмы. Кроме того, судебная коллегия не находит возможным ставить под сомнение нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка, вред которому причинен в результате неправомерных действий ответчика.

То обстоятельство, что Т.Н.Н. находилась в состоянии опьянения, в процессе драки взяла дочь на руки, каких-либо мер с целью оградить ребенка от конфликта не принимала, судебной коллегией учитывается при определении размера компенсации морального вреда, однако само по себе не может служить основанием для отказа в его возмещении.

Учитывая указанные обстоятельства, личность потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ч.О.Б. в пользу Т.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ч.О.Б. о компенсации морального вреда в результате причинения побоев, суд пришел к выводу о том, что Ч.О.Б. не доказаны как само деяние, так и вина Т.Н.Н. в причинении побоев Ч.О.Б. , поскольку постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Т.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя Ч.О.Б. от обвинения, а доводы Т.Н.Н. о том, что телесные повреждения возникли у Ч.О.Б. в результате самообороны Т.Н.Н. от действий самой Ч.О.Б. при рассмотрении дела не опровергнуты.

Между тем, прекращение уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Ч.О.Б. по факту причинения ей побоев Т.Н.Н. само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения побоев Ч.О.Б. в результате конфликта с Т.Н.Н. подтвержден актом судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого у Ч.О.Б. обнаружены телесные повреждения - ушиб мягких тканей и кровоподтек правой теменно-височной области (по1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой; царапина лица слева (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под острым углом к поверхности кожи, возможно ногтем пальца руки постороннего человека. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта "9" "Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ" от ДД.ММ.ГГ *** н).

При рассмотрении дела доказательств того, что данные телесные повреждения получены Ч.О.Б. от действия иных лиц, кроме Т.Н.Н. судом не установлено, и на указанные обстоятельства Т.Н.Н. не ссылалась, поясняя лишь о том, что с ее стороны имело место необходимая оборона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на положения ст. 1066 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению, суд, в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ, возложил бремя доказывания вины в причинении вреда потерпевшему на истца по встречному иску, указав, что Ч.О.Б. , не представлены доказательства, подтверждающие превышение Т.Н.Н. необходимой обороны.

Между тем, согласно указанной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вина причинителя вреда презюмируется, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были причинены Ч.О.Б. в результате необходимой обороны, Т.Н.Н. (ответчиком по встречному иску) не представлены.

Т.Н.Н. не указала суду, в какой момент были причинены данные телесные повреждения Ч.О.Б. , от каких противоправных действий Ч.О.Б. она оборонялась в указанный момент, а из материалов дела не следует, что имеющиеся телесные повреждения были причинены Ч.О.Б. при обстоятельствах, связанных с причинением вреда ребенку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт причинения Т.Н.Н. телесных повреждений Ч.О.Б. и соответственно причинения морального вреда подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда об отказе Ч.О.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, возникшего в результате конфликта, инициатором которого была сама Ч.О.Б. , объем и характер нанесенных потерпевшей побоев, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования Ч.О.Б. о компенсации морального вреда частично - в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Приять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Н.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО , удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Т.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью дочери в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО , "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда Т.Н.Н. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Ч.О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Н. в пользу Ч.О.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"