Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Параскун Т.И. , Блинова В.А.

при секретаре П.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы В.Ю.В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску В.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 16.05.2011г. иск В.Ю.В. к ООО " "данные изъяты" " о взыскании недополученной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С общества в ее пользу взысканы недополученные: заработная плата, оплата листка нетрудоспособности, заработная плата ежегодного отпуска, пособие по беременности и родам, а также компенсация морального вреда.

Дополнительным решением этого же суда от 07.06.2011г. на общество возложена обязанность произвести истице перерасчет начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с июня 2010 года по январь 2011года.

05.08.2011г. в отношении должника ООО " "данные изъяты" " возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 21.02.2013г. производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.03.2013г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП "адрес" указанное постановление отменено, указано на необходимость принятия мер по установлению имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013г. исполнительное производство вновь окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 26.12.2012г. с ООО " "данные изъяты" " в пользу истицы взыскано пособие по уходу за ребёнком в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.

18.02.2013г. ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " "данные изъяты" ", предметом которого является взыскание сумм в пользу истицы. 21.02.2013г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.03.2013г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП "адрес" указанное постановление отменено с указанием на необходимость принятия мер по установлению имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013г. года исполнительное производство вновь окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 28.03.2013г. В.Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава от 21.02.2013г. об окончании вышеуказанных исполнительных производств незаконными.

В иске истица ссылалась на то, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными, так как отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП "адрес" . Кроме того, должностным лицом не приняты достаточные и необходимые меры по установлению имущества должника.

Также указала на незаконность действий Ленинского районного суда "адрес" , поскольку определением от 22.04.2013г. оставлена без движения ее апелляционная жалоба на решение этого же суда от 28.03.2013г., что повлекло ограничение доступа истицы к правосудию.

Ссылаясь на положения международных норм права она полагала, что власти не обеспечили полного объема юридических средств, позволяющих получить с должника ООО " "данные изъяты" " уплату сумм, взысканных решением Ленинского суда "адрес" от 07.06.2011г. и решением Ленинского суда "адрес" от 26.12.2012г., чем причинили ей нравственные страдания.

В связи с чем просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" евро, что на 19.11.2013г. составляло "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица В.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Помимо этого жалоба мотивирована тем, что, по ее мнению, суд неправильно определил предмет спора, сделал выводы не соответствующие материалам дела. Судебный пристав - исполнитель К.А.С. не выяснил, какое имущество входит в сумму "данные изъяты" руб., отраженную по бухгалтерскому балансу должника; не проверил после опроса учредителя ООО " "данные изъяты" " К.В.Н. приказы об увольнении или сокращении штата сотрудников должника; не истребовал от должника договоры купли-продажи, либо договоры аренды транспортных средств, содержащие данные о сроках их прекращения; не истребовал договоры аренды (офисов, складских помещений и т.д.) на недвижимое имущество, где ранее находилась данная организация. Выяснение указанной информации могло помочь истице найти имущество должника и получить присужденные ей деньги. Вывод суда о том, что после отмены 28.03.2013г. постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем повторно истребовались сведения о должнике, не соответствует материалам дела, так как была составлена справка от 01.07.2013г. о нецелесообразности проведения розыска, из содержания которой следует, что должностным лицом в рамках исполнительного производства приняты все меры по установлению места нахождения должника и проверки его имущественного положения. Какие конкретно меры принимались, в справке не указано, запросы пристава отсутствуют, необходимые действия им не совершены.

Истица также ссылается на несправедливое разбирательство дела в Ленинском районном суде "адрес" 28.03.2013г. по ее заявлению об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя К.А.С. от 21.02.2013г. об окончании исполнительных производств, так как судебное заседание прошло в отсутствие заявителя и ее представителя, ее доводы не рассмотрены, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту. Доводы апелляционной жалобы, которую судья отказалась направить в вышестоящую инстанцию, были направлены на исполнение судебных решений Ленинского районного суда "адрес" от 26.12.2012г., 28.03.2013г. и 07.06.2011г. и требования истицы касались одного и того же предмета, поэтому никаких недостатков в жалобы не имелось. В данном случае вред ей причинен при осуществлении правосудия не в результате принятия судебного акта, поэтому доказательств вины судьи, установленного приговором суда представлять нет необходимости.

В возражениях представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.В.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.В.А. , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47).

Разрешая спор, суд установил, что 05.08.2011г. и 18.02.2013г. на основании исполнительных листов *** и *** в отношении ООО " "данные изъяты" " возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности произвести перерасчет по начислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации; о взыскании в пользу В.Ю.В. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" 21.02.2013г. указанные исполнительные производства в отношении ООО " "данные изъяты" " были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании ст.46, ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве основания указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.11,16).

Постановлением вышестоящего должностного лица от 28.03.2013г. постановления об окончании исполнительных производств отменены с указанием, что судебным приставом - исполнителем не принят весь комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (л.д.12,17).

Согласно справке от 01.07.2013г. должностным лицом изучено исполнительное производство N "данные изъяты" на предмет целесообразности объявления в розыск должника, его имущества в отношении ООО " "данные изъяты" ". Указано, что изученное производство дает основание полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению места нахождения должника и проверки его имущественного положения. Установить место нахождения должника, его имущества не представляется возможным. Проведение розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества нецелесообразно.

Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, 11.07.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.13,18).

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения судебных решений от 07.06.2011г., 26.12.2012г., пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

При этом суд обоснованно учел, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом с соблюдением правил п.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в различные организации и государственные структуры: регистрирующие и контролирующие органы по проверке имущественного положения и местонахождение юридического лица о наличии у должника имущества (недвижимости, автотранспорта, иной техники), расчетных счетов.

Также проведена проверка наличия имущества должника в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; совершен выход по месту регистрации юридического лица - г. "адрес" , в ходе которого установлено, что ООО " "данные изъяты" " по указанному адресу не находится.

По сведениям налогового органа на имя должника открыт счет в "данные изъяты" в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов было вынесено и направлено в банк постановление от 12.10.2012г. (л.д.60 сводного исполнительного производства N "данные изъяты" об обращении взыскания на денежные средства ООО " "данные изъяты" ".

По сообщению "данные изъяты" (л.д.61 сводного исполнительного производства N "данные изъяты" ) указанное постановление поставлено в картотеку - 2, в связи с отсутствием средств на счету должника.

Таким образом, по результатам исполнительных действий установлено отсутствие какого-либо имущества, наличия денежных средств на расчетном счету в "данные изъяты"

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 26.11.2012г. ООО " "данные изъяты" " объявлено в розыск, заведено разыскное дело. В рамках розыскных мероприятий установлен учредитель - исполнительный орган (директор) является К.В.Н. , из объяснений которого следует, что организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, открытых расчетных счетов и штата сотрудников не имеет (л.д.73-74 сводного исполнительного производстваN "данные изъяты" , л.д.20).

Вместе с тем все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества ООО " "данные изъяты" " оказались безрезультатными. Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным листам была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, препятствующими его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества на которое возможно обращение взыскания.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по исполнению состоявшихся судебных актов и незаконно окончено исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия имущества и местонахождения должника ООО " "данные изъяты" ", что не свидетельствует о незаконности постановлений об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что по изложенным выше основаниям судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить судебные решения, вынесенные им 11.07.2013г. постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества истица не представила. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск счетов и имущества (движимого, недвижимого) должника. Доказательств того, что розыск не дал результатов по вине должностного лица, истицей не представлено.

Поэтому доводы жалобы о том, что пристав - исполнитель К.А.С. не выяснил, какое имущество входит в сумму "данные изъяты" руб., отраженную по бухгалтерскому балансу должника; не проверил после опроса учредителя ООО " "данные изъяты" " К.В.Н. приказы об увольнении или сокращении штата сотрудников должника; не истребовал от должника договоры купли-продажи, либо договоры аренды транспортных средств, содержащие данные о сроках их прекращения; не истребовал договоры аренды (офисов, складских помещений и т.д.) на недвижимое имущество, где ранее находилась данная организация, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что после отмены 28.03.2013г. постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем была составлена только справка от 01.07.2013г. (сводное исполнительное производство N "данные изъяты" ) о нецелесообразности проведения розыска, иные данные о направлении повторных запросов, совершении должностным лицом необходимых исполнительных действий отсутствуют, не влекут отмену судебного решения, поскольку данная справка составлена по результатам изучения указанного выше сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению местонахождения должника и проверки его имущественного положения.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.07.2013г. истицей в установленном порядке не оспорены.

В то же время, как правильно указал районный суд, в силу ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Ссылка в жалобе на причинение истице вреда при осуществлении правосудия в результате ненаправления апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции подлежит отклонению как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в силу ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По правилам п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истицы, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Из содержания искового заявления также следует, что В.Ю.В. , указывая на незаконность действий судьи, фактически не согласна с принятым судебным актом суда первой инстанции по рассмотренному гражданскому делу от 28.03.2013г.

Вместе с тем порядок пересмотра судебных постановлений предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и включает апелляционное обжалование и пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции возвращение истице апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков не свидетельствует о нарушении ее права на доступ к правосудию, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а подтверждает реализацию данного права, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов о нарушении гарантированного ей права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет спора не принимается во внимание, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, а суд по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении иска районным судом установлены все существенные обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: