Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2474-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре П.О.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.Е.П. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В.Е.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы, розыска, исполнения административного законодательства сроком на три года.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с В.Е.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за внесение недостоверных сведений в АИПС "Административная практика" в отношении К.А.В. и С.З.М. , лишенных права управления транспортными средствами, что повлекло непресечение совершенных ими административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ В.Е.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что не согласен с выводами служебной проверки, поскольку он не вносил недостоверных сведений в АИПС "Административная практика" в отношении К.А.В. и С.З.М.

Расследование по уголовному делу в отношении истца не завершено, отсутствует вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в совершении преступления по вменяемым ему обстоятельствам. Не доказан факт того, что недостоверные корректирующие сведения были внесены именно с его компьютера, его логин и пароль был известен другим сотрудникам отдела. Между ним и Л.А.С. , В.Ю.В. , М.Е.Н. имели место неприязненные отношения, в связи с чем данные лица могли воспользоваться его логином и паролем.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец В.Е.П. просит об отмене решения, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что материалы служебной проверки не содержат доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка. В заключении лишь указано, что корректирующие сведения были внесены под паролем истца, но что именно он вносил эти сведения, доказательства отсутствуют. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца таким доказательством не является. Судом не приняты показания свидетеля К.А.В. о том, что он не обращался к истцу с просьбой о внесении в отношении его корректирующих сведений в существующую систему данных АИПС "Административная практика".

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ф.Т.А. просит об отклонении апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Т.А.М. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Т.М. , возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об оставлении жалобы истца без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что В.Е.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы, розыска, исполнения административного законодательства сроком на три года.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с В.Е.П. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за внесение недостоверных сведений в АИПС "Административная практика" в отношении К.А.В. и С.З.М. , лишенных права управления транспортными средствами, что повлекло непресечение совершенных ими административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГ N1545-О ).

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с должностной инструкции истца при заполнении базы АИПС "Административная практика" он обязан был проверить соответствие назначенного лицу наказания и его исполнение, внести сведения об исполнении наказания только в строгом соответствии с принятым по делу постановлением судьи или должностного лица. (л.д.55-59)

Как следует из материалов дела и заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГ данное постановление вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГ почтовой связью было направлено в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ под паролем В.Е.П. в 18.33 часа был осуществлен вход в АИПС "Административная практика" и внесены корректирующие сведения о прекращении ДД.ММ.ГГ дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Сведения о поступлении в ОБДПС ГИБДД ГУ постановления мирового судьи в отношении К.А.В. отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ С.З.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу 24.12.2012, ДД.ММ.ГГ было направлено в ОБДПС ГИБДД ГУ для исполнения, поступило 31.01.2013.

ДД.ММ.ГГ в 08.57 часов под паролем В.Е.П. в АИПС "Административная практика" внесены изменения в отношении С.З.М. о принятии решения по протоколу в отношении последнего ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ и оплате штрафа ДД.ММ.ГГ вместо 14.02.2013. При этом, ДД.ММ.ГГ в 10-15 часов под паролем В.Е.П. в АИПС "Административная практика" внесены корректировки в отношении С.З.М. и уплате им штрафа в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ по принятому судом решению от ДД.ММ.ГГ с указанием номера постановления "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности на основании материалов дела факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения по указанному основанию.

Доводы истца о том, что указанные недостоверные сведения были внесены с его служебного компьютера иными лицами в его отсутствие в связи с наличием неприязненных служебных отношений, а именно: Л.А.С. , В.Ю.В. М.Е.Н. имели доступ к его компьютеру, им был известен его логин и пароль, судом проверены при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.С. , В.Ю.В. и М.Е.Н. отрицали факт того, что им известен логин и пароль истца. Каких-либо неприязненных отношений с истцом у них нет, в "систему "административная практика" под паролем истца не входили, у каждого имеется свой компьютер (л.д. 164, 165).

Кроме того, в том случае если свой индивидуальный пароль истец сообщил третьим лицам, то он тем более допустил нарушение служебной дисциплины, сам поставил себя в то положение когда наступает ответственность за внесение недостоверных сведений в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию.

Более того, факт внесения именно истцом недостоверных корректирующих сведений в отношении К.А.В. подтверждается справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГ по оперативно-розыскным мероприятиям, согласно которой В.Е.П. при разговоре с П.А.С. признал факт того, что сведения о Коваленко вносил сам. (л.д. 155-157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показал суду, что он не обращался к истцу с просьбой о внесении в отношении его корректирующих сведений в существующую систему данных, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что К.А.В. является его знакомым. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к показаниям свидетеля К.А.В.

Что касается обстоятельств внесения истцом корректирующих сведений в АИПС "Административная практика" об уплате С.З.М. штрафа в размере "данные изъяты" руб., то суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства установленными.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ С.З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 48). При этом, наказание в виде административного штрафа С.З.М. не назначалось.

ДД.ММ.ГГ вступившее в законную силу постановление мирового судьи было направлено в ОБДПС ГИБДД ГУ для исполнения (л.д. 49).

В материалах дела имеется справка заместителя начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98-99), в которой указано, что ДД.ММ.ГГ в 10:15 часов в электронную карточку учета административного правонарушения АИПС ГИБДД "Административная практика" в отношении С.З.М. под логином "данные изъяты" значение реквизита "взыскание", означающее принятое по делу решение, изменено с "направлено в суд" на "штраф по протоколу", исправлено также значение реквизита "дата принятия решения". В поле "состояние исполнения постановления" внесены сведения об исполнении постановления.

ДД.ММ.ГГ в 08:57 часов под логином "данные изъяты" повторно внесены корректирующие сведения реквизитов "дата принятия решения", "состояние исполнения постановления", "дата оплаты штрафа", "исполнение постановления" (л.д. 98).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ под логином В.Е.П. в АИПС "Административная практика" была внесена информация об оплате С.З.М. штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в отношении С.З.М. под этим же логином были внесены дополнительные корректировки об исполнении постановления.

В ходе рассмотрения спора, а также во время проведения служебной проверки истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГ внес сведения об оплате штрафа С.З.М. на основании квитанции, при этом, постановление мирового судьи судебного участка о лишении права управления транспортным средством в отношении С.З.М. он не видел (л.д.161).

Однако он не пояснил суду, где в данный момент находится данная квитанция и где он ее видел (л.д.162), в то время как по пояснениям К.А.М. , она искала квитанцию, нигде, в том числе в специально отведенном месте ее не было (л.д. 164).

Аналогичные пояснения давала К.А.М. в ходе служебной проверки, а именно, указывала, что ДД.ММ.ГГ в ОБДПС ГИБДД ГУ поступил документ из ЦФО ГУ о неоплате штрафов 4 лицами, в числе которых был и С.З.М. По данным АИПС "Административная практика" С.З.М. оплатил административный штраф, хотя фактически денежные средства не поступили. Просмотрев документы, она не нашла судебного постановления, а также квитанции об оплате штрафа.

По АИПС "Административная практика" К.А.М. увидела, что корректировки в отношении С.З.М. об оплате им штрафа были внесены В.Е.П. В связи с этим обстоятельством она позвонила на сотовый телефон В.Е.П. , который находился в сессионном отпуске, он ей ответил, что разберется сам. ДД.ММ.ГГ ы 09.00 часов В.Е.П. прибыл на службу и около 40 минут проводил какие-то действия на своем компьютере (л.д. 40-42).

Таким образом, в отношении С.З.М. дважды были внесены недостоверные сведения: в части назначенного ему наказания в виде штрафа вместо лишения права управления транспортным средством, а также в части исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостоверные сведения в отношении С.З.М. были внесены истцом, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом не имеет правового значения довод истца об оплате штрафа С.З.М. , поскольку даже при наличии такой квитанции истец не вправе был вносить сведения об исполнении наказания в отношении данного лица, поскольку в действительности, штраф ему не был назначен, имело место иное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате действий В.Е.П. лица, совершившие административный проступок, в связи с чем подвергнутые судом наказанию в виде лишения прав управления, а именно К.А.В. , С.З.М. административного наказания избежали, соответствует материалам дела. (л.д. 43).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013, в ходе которой уполномоченное лицо пришло к обоснованным и мотивированным выводам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, не имеется, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения В.Е.П. со службы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных сведений в АИПС "Административная практика" в отношении К.А.В. и С.З.М. , лишенных права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, данных ими в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания, также не обоснованы, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом, с материалами дела, и фактическими обстоятельствами допущенного дисциплинарного проступка. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Порядок увольнения истцом не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :