Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Решетниковой И.Ф., Секериной О.И.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Сабанцевой Т. А. , Сабанцева С. О. , представителя третьего лица Дударевой М. П. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года

по иску Сабанцевой Т. А. , Сабанцева С. О. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права на приобретение земельного участка на праве аренды,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сабанцева Т.А. и Сабанцев С.О. обратились в суд к ответчику администрации города Рубцовска Алтайского края с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что собственником всего нежилого помещения по адресу: "адрес" являлась Дудраева М.П. , которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ заключила договор купли - продажи с Грисько В.В. и Грисько Е.В. на часть имущества - здания конторы с восточной стороны, общей площадью 111,80 кв.м.

Соответственно ДД.ММ.ГГ между Грисько В.В. и Грисько Е.В. и Сабанцевой Т.А. , Сабанцевым С.О. заключен договор купли - продажи на указанную часть нежилого помещения.

Во всех договорах купли - продажи земельный участок не являлся предметом сделки. Однако указано на то, что часть здания конторы расположена на земельном участке площадью 3951 кв. м., который передан по договору аренды: в первоначальном договоре - Дудраевой М.П. , в договоре, заключенном с истцами - Грисько В.В. и Грисько Е.В.

Здание полностью расположено на сформированном, поставленном на кадастровый учет, с соответствующим разрешенным использованием, земельном участке. В пользовании предыдущего собственника части здания - Грисько В.В. , находилась часть земельного участка равная 1000 кв.м., право пользования которой перешло к истцам в силу прямого указания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При истечении срока договора аренды от 15 февраля 2012 года, заключенного с Гриско полагали, что они вправе заключить также договор аренды земельного участка с его собственником муниципальным образованием "Город Рубцовск", на условиях договора с предыдущим арендатором.

На обращение истцов администрацией города Рубцовска истцам рекомендовано совместно с другими собственниками здания обратиться с заявлением для приобретения прав на земельный участок. Бездействие собственника других помещений в здании - третьего лица Дударевой М.П. , вынудили истцов предъявить настоящий иск в суд.

С учетом уточнений, просили признать за Сабанцевой Т.А. , Сабанцевым С.О. право на приобретение на праве аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 3951 кв.м., со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представители администрации города Рубцовска Алтайского края требования посчитал не обоснованными, так как Дударева М.П. как собственник части здания имеет право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 3951 кв.м., истцы не могут претендовать на передачу им на праве аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., так как отсутствуют документы о межевании указанного земельного участка, кроме того, отсутствует письменное обращение в администрацию города Рубцовска Алтайского края другого собственника здания и владельца земельного участка - Дударевой М.П. на передачу земельного участка на праве аренды.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года требования истцов удовлетворены частично.

Признано за Сабанцевой Т. А. , Сабанцевым С. О. право на приобретение на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 3951 кв.м., со множественностью лиц на стороне арендатора.

В апелляционной жалобе истцы Сабанцевы просят решение в части отказа в признании за ними права на приобретение 1 000 кв. м. спорного земельного участка отменить, удовлетворив указанные требования. В качестве доводов указывают на противоречивость выводов суда, поскольку в мотивировочной части решении указано на нарушение их права на приобретение участка в установленном законом порядке соответствующей части земельного участка, однако в резолютивной части исключил указание на приобретение именно соответствующей части. Кроме того, частично удовлетворяя требования, суд указал, что Дударева М.П. имеет право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 3951 кв. м., поэтому у истцов отсутствует право на приобретение части этого земельного участка равной 1000 кв. м., что, по сути, исключает возможность пользоваться какой - либо его частью. Оспариваемым решением было фактически пересмотрено решение Рубцовского городского суда от 22.12.2011 г. по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, которым установлено право на переход за истцами права на испрашиваемый в настоящем споре земельный участок. Указанным судебным актом за предыдущими собственниками части здания уже признано право на приобретение соответствующей части земельного участка в собственность без согласия остальных собственников помещений. С учетом существования указанного судебного акта, суд нарушил положения ст. си. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Также судом фактически отменено определение Рубцовского городского суда от 25.07.2011 г. об утверждении мирового соглашения между Дударевой М.П. и бывшими собственниками Грисько, по условиям которого, последним в пользование перешла спорная часть земельного участка, а Дударевой М.П. была присуждена соответствующая денежная компенсация за уменьшение ее доли.

В апелляционной жалобе, поданной представителем третьего лица Дударевой М.П. - С.Е.А. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что в данном случае необходимость признания за истцами права на приобретение земельного участка отсутствует. Само признание права на приобретение в собственность земельного участка в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является способом защиты нарушенного права. Между тем, суд не установив какое право сторон и кем нарушено, счел возможным разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в аренду стороне, которая не является его собственником, что нельзя признать правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Матвееву Н.В. , поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица Соснова Е.В. , настаивавшего на удовлетворении его жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником всего нежилого помещения по адресу: "адрес" являлась Дудраева М.П. , которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ заключила договор купли - продажи с Грисько В.В. и Грисько Е.В. на часть имущества - здания конторы с восточной стороны, общей площадью 111,80 кв.м.

Соответственно ДД.ММ.ГГ между Грисько В.В. и Грисько Е.В. и Сабанцевой Т.А. , Сабанцевым С.О. заключен договор купли - продажи на указанную часть нежилого помещения.

Во всех договорах купли - продажи земельный участок не являлся предметом сделки. Однако указано на то, что часть здания конторы расположена на земельном участке площадью 3951 кв. м., который передан по договору аренды: в первоначальном договоре - Дудраевой М.П. , в договоре, заключенном с истцами - Грисько В.В. и Грисько Е.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе судебные акты, вступившие в законную силу, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время весь спорный земельный участок находится в бессрочном пользовании Дударевой М.П. и Сабанцевых , на это же обстоятельство обращал внимание и представитель ответчика администрации г. Рубцовска.

Так, согласно решению Рубцовского городского суда от 31.10.2011 постановление администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ и *** о передаче спорного земельного участка в собственность и от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка в аренду, признаны недействительными. Также признан недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 3 951 кв.м. от 13.07.2010, заключенный между Администрацией г. Рубцовска и Дударевой М.П.

Признанным недействительным постановлением администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ г., прекращено право бессрочного пользования у Дударевой М.П. земельным участком "адрес" общей площадью 3951 кв. м., указанный земельный участок передан в собственность.

Договор аренды земельного участка, заключенный между Грисько В.В. и Грисько Е.В. и администрацией г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен - 13.01.2013. При этом по данному договору аренды передавался земельный участок общей площадью 3951 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Сабанцевых на здание к ним, соответственно, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка и они приобрели право выкупа или аренды данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем, истцы настаивали на передаче им в аренду земельного участка размером 1 000 кв. м., ссылаясь на то, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по спору между теми же сторонами установлено, что по договору купли - продажи, заключенного между Дударевой М.П. и Грисько, к покупателям переходит право фактического использования части земельного участка площадью 1000 кв. м., определенного на местности. Этим же судебным актом признано право на приобретение в установленном порядке соответствующей части земельного участка без согласия остальных сособственников помещений. Кроме того, определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Дударевой М.П. и Грисько, по условиям которого Грисько перешла в пользование часть земельного участка площадью 1000 кв.м., а Дударевой М.П. была присуждена соответствующая денежная компенсация.

Истцы полагают, что на основании указанных судебных актов, им перешло право пользование указанной части земельного участка.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данная норма не могла быть применена в настоящем споре, поскольку Сабанцевы не являлись лицами, участвующими в деле. Кроме того, указанные выше истцами обстоятельства, в качестве установленных, таковыми, по сути, не являются.

Так, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ признано за Грисько право на приобретение в установленном законом порядке соответствующей части земельного участка общей площадью 3951 кв. м. без согласия остальных сособственников помещений.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Дударевой М.П. и Грисько В.В. , последний выплачивает Дударевой М.П. *** рублей в счет компенсации доли, превышающей положенную Грисько В.В. долю в праве собственности на земельный участок.

Однако, как уже было указано выше, предметом заключенного между Грисько и Сабанцевыми договора купли - продажи, земельный участок не являлся.

Таким образом, истцы, предъявляя требования, о признании за ними права на предоставлении в аренду 1000 кв.м., доказательств того, что им перешло право на такую площадь земельного участка, не представляют. В имеющейся в материалах дела контрольно - геодезической съемки части земельного участка с юго - восточной стороны в пределах существующего ограждения, значится площадь земельного участка по кадастровой выписке 858 кв.м., фактическая площадь пользования - 910 кв.м. Более того, межевание земельного участка для определения границ каждому из сособственников нежилых помещений не производился. Собственники помещений порядок пользования земельным участком между собой не определяли.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приобретении истцами на праве аренды земельного участка общей площадью 3951 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора. Вопреки доводам жалобы, вынесенным судебным актом права истцов по пользованию земельным участком не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассматриваемы правоотношения носят длящийся характер и стороны при наличии спора не лишены возможности вновь его разрешить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя третьего лица, поскольку ее доводы фактически сводятся к неправильно избранному истцом способу защиты нарушенного права. Вместе с тем, данное обстоятельство, равно как и вынесенное судебное решение, на права Дударевой М.П. по пользованию спорным земельным участком не влияют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Сабанцевой Т. А. , Сабанцева С. О. , представителя третьего лица Дударевой М. П. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: