Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. к Мальцеву Е. А. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гульев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву Е.А. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины- *** руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора, заключенного с МО МВД "Рубцовский" оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на спецстоянку автомобиля "данные изъяты" , регистрационный номер отсутствует *** , под управлением Мальцева Е.А. , принадлежащего Бориско А.В. Автомобиль находится на стоянке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость хранения указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года взыскано с Мальцева Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. оплату за хранение транспортного средства в сумме *** рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 48 копеек, всего взыскать: *** рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. подтвердил, что в первые сутки после задержания автомобиля, предъявив доверенность, обратился к истцу за возвратом автомобиля, в чем ему было отказано из-за отсутствия платы за хранение. Однако закон, регулирующий спорные правоотношения, предусматривает, что в первые сутки, плата за хранение автомобиля не взимается. Таким образом, задолженность возникла вследствие неправомерных действий истца по удержанию автомобиля на спецстоянке. Суд не проверил указанные обстоятельства, не дал оценку показаниям указанного свидетеля.

В возражениях, Гульев Д.В. не соглашается с доводами жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Гульева Д.В. и его представителя Л.Н.Н. , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения, связанные с помещением автомобиля на стоянку и его хранением, возникают на основании 27.13 КоАП РФ, но в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Аналогичная положениям п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ норма содержится в ст.10 Закона Алтайского края от 04.06. 2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (ред. от 07.09.2012).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МО МВД России "Рубцовский" и ИП Гульевым Д.В. заключен договор о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым МО МВД России "Рубцовский" передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Данным договором определяются обязанности истца производить круглосуточный прием, транспортировку, хранение и выдачу задержанных сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ в 03 час. 25 мин. Мальцев Е.А. в г. Рубцовске по ул. Федоренко, в районе дома N 18, управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак *** , двигался по ул. Октябрьской в направлении по ул.Алтайской в г.Рубцовске в состоянии опьянения. Согласно информации ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за Бориско А.В. (л.д. 20).

Бориско А.В. , принимавший участие в деле в качестве третьего лица пояснял, что продал автомобиль, выдав генеральную доверенность на С.В.В. Ответчик Мальцев Е.А. указывал на то, что он совместно с С.В.В. приобрел автомобиль у Бориско А.В. , однако генеральная доверенность была выдана на имя С.В.В. , который находился в автомобиле в момент его задержания в качестве пассажира.

Согласно протоколу *** Мальцев Е.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, транспортное средство на основании протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГ было задержано за совершение управлявшим им лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Гульеву Д.В. , его уполномоченному сотруднику. Согласно акту приема-сдачи на хранение транспортного средства *** ДД.ММ.ГГ и журналу учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, копия которого имеется в материалах дела, указанный автомобиль был помещен ДД.ММ.ГГ в 04 час 00 минут на специализированную стоянку. При этом в акте указана фамилия владельца транспортного средства - Мальцев Е.А. , имеется его подпись.

Факт законного владения Мальцевым Е.А. автомобилем при его задержании, не оспаривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20.07.2012, вступившем в законную силу, Мальцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

ИП Гульев Д.В. направлял Мальцеву Е.А. и Бориско А.В. претензионные письма от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и в котором сообщил о месте нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Письмо, направленное Мальцеву Е.А. возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.10 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 там же).

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на ответчике Мальцеве Е.А.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что в данном случае риск убытков должен нести собственник автостоянки, поскольку он в нарушение закона без соответствующей оплаты, в первые сутки помещения автомобиля на стоянку, не возвратил автомобиль его владельцу С.В.В. при его обращении.

Действительно, по действовавшим на момент задержания Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Согласно пункту 8 Правил срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания. Так, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, из которого следует, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем востребования автомобиля поклажедателем при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД и непосредственному хранителю автомобиля.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела объективно не подтверждено, что в первые сутки хранения автомобиля его владелец С.В.В. обращался за возвратом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений ответчика Мальцева Е.В. следует, что в первые двое суток он не имел возможность забрать автомобиль, поскольку подвергался административному аресту, затем не смог забрать по причине отсутствия денежных средств, не интересовался судьбой автомобиля. С.В.В. также не выдавали автомобиль без оплаты, при этом ответчиком не указывались временные рамки обращения С.В.В. за возвратом автомобиля.

Соответственно С.В.В. , допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что обращался на стоянку за автомобилем 21.07.2012, однако предварительно к должностному лицу для вынесения решения о прекращении задержания транспортного средства, как этого требует закон, не обращался.

Таким образом, сами по себе показания данного свидетеля, не доказывают факт его обращения в первые сутки хранения за возвратом транспортного средства.

Расчет взысканной суммы судом мотивирован в решении, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мальцева Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи