Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кандакова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года

по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Кандакову Ю. В. и Кандаковой Н. И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Кандакову Ю.В. и Кандаковой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** руб. 76 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 33 коп., проценты за пользование займом - *** руб. 43 коп., неустойка - *** руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору *** руб. 33 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп., то есть по *** руб. 82 коп. с каждого.

В обоснование требований ссылалось на то, что с ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен договор стабилизационного займа N *** , обеспеченный последующей ипотекой принадлежащей заемщикам квартиры, по условиям которого денежные средства предоставлялись ответчикам частями (траншами), транши были перечислены на общую сумму *** руб. 38 коп. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками с февраля 2011г. платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не производились, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с неисполнением обязательств ОАО "АФЖС" было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет *** руб. 76 коп.

Ответчик Кандакова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Квартиру покупали за *** руб., а продали ее за *** руб. С февраля 2011 г. прекратили выплаты по договору в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик Кандаков Ю.В. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, поддержав объяснения Кандаковой Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Кандакова Ю.В. и Кандаковой Н.И. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 43 коп. и пеня в размере *** руб.

Определены к взысканию с Кандакова Ю.В. и Кандаковой Н.И. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользования кредитом в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств с основного долга по договору *** руб. 33 коп.

Взысканы с Кандакова Ю.В. и Кандаковой Н.И. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере по *** руб. 82 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кандаков Ю.В. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обеспечение договора стабилизационного займа был заключен договор последующей ипотеки. В настоящее время с ответчиков задолженность по первоначальному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, предмет залога реализован с торгов. Денежные средства по займу были учтены при вынесении указанного решения суда, вошли в стоимость исковых требований, то есть уже были взысканы с ответчиков, кроме того, ответчики производили выплаты по займу, которые не были включены в стоимость того иска. Судом не был принят во внимание договор последующей ипотеки, не затребованы от истца правоустанавливающие документы, для определения вида деятельности.

Судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, между тем, ответчики не имеют собственного жилья и стабильного дохода, ответчик является инвалидом 3 группы. Для правильно разрешения настоящего спора необходимо было исследовать материалы исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и Кандаковым Ю.В. , Елесиной (Кандаковой) Н.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ипотечного кредита на сумму *** руб., сроком на 216 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков "адрес" .

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011 в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, с Кандакова Ю.В. и Кандаковой Н.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 17 коп. ( *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - пеня); определены ко взысканию с ответчиков Кандакова Ю.В. и Кандаковой Н.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в размере *** руб.

Квартира была продана с торгов, остаток задолженности, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013, составляет *** 56 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.04.2013, вступившим в законную силу 16.05.2013, снижен размер удержаний с Кандаковой Н.И. , установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** с *** % до *** %.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Кандаковым Ю.В. , Кандаковой Н.И. заключен договор стабилизационного займа N *** , по условиям которого ответчикам предоставляется заем сроком по ДД.ММ.ГГ в пределах установленного лимита в размере *** руб. для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей по первичному договору (кредитному договору от 06.07.2007), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования (п.1.1., п.1.2., п. 1.3.). За пользование займом подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых (п.1.4.). Стабилизационный заём предоставляется траншами (п.1.5. договора). Размеры траншей и платежей заемщика указываются в Графике платежей (п.1.6. договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе, является ипотека недвижимого имущества на основании заключенного между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем п.1.8.1. договора).

С Графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа Кандаков Ю.В. ознакомлен 15.01.2010.

Согласно п.3.1. договора стабилизационного займа от 15.01.2010 проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

В силу п.4.1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в случаях, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1. договора).

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа от 15.01.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиком Кандаковым Ю.В. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от 15.01.2010, по условиям которого оформлена последующая ипотека на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Начиная с февраля 2011 г., заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей в оплату основного долга и процентов по займу.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", изменено наименование общества на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** руб. 76 коп., а также процентов за пользование денежными средства до исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией не принимаются.

Кредитный договор от 06.07.2007 и настоящий договор займа являются разными обязательствами, на основании которых у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

То обстоятельство, что денежные средства по займу носили целевой характер и были направлены на погашение задолженности Кандаковых перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не влияет на исполнение обязательств по возврату суммы займа ОАО "АФИК".

У ответчиков имелось 2 отдельных обязательства: погашать кредит в сумме *** руб., и заем в сумме *** руб.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, что ответчиками не оспаривается, суд обосновано взыскал в пользу истца остаток задолженности и проценты.

Необходимость исследовать материалы исполнительного производства, в рамках которого исполняется решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011, отсутствует.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сумма займа, которая предоставлялась ежемесячными траншами, была направлена на погашение кредитного договора.

Транши, согласно условиям договора займа, предоставлялись ежемесячно в период с 31.01.2010 по 31.12.2010.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011 задолженность по кредиту с ответчиков взыскана, начиная с января 2011 г., то есть уже после погашения очередных платежей траншами займа. Таким образом, дважды одна и та же сумма долга не взыскана.

ОАО "АФИК" обратилось только за взысканием задолженности по займу, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось последующей ипотекой принадлежащей ответчикам квартиры. Тот факт, что в настоящее время квартира реализована, с вырученных средств погашена задолженность по ипотечному кредиту на необходимость возврата суммы займа не влияет. Обязанность возвратить денежные средства по займу и после продажи предмета залога у ответчиков сохранилась.

Все необходимые для правильного разрешения спора документы истцом суду представлены, основной вид деятельности общества, в данном случае, юридического значение не имеет.

Ссылка ответчика на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ также судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон не являются деликтными, а возникли на основании договора.

Указанные Кандаковым Ю.В. обстоятельства затруднительности возврата долга могут послужить основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, но не являются основанием для отказа во взыскании денежных средств в пользу займодавца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кандакова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: