Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1519/2014

Алтайского краевого суда

Веряскина Т.Н.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Баумтрог И.М.

осужденного Трапезникова А.В. по видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трапезникова А.В.

на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года, которым

Трапезников А. В. , "данные изъяты" ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мультиварки и мясорубки) - к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда) - к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи магнитолы)- к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Трапезникову А.В. по приговору "адрес" от 17 августа 2011 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Трапезникова А.В., адвоката Баумтрог И.М., поддержавших доводы жалобы; прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор изменить; судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

Трапезников признан виновным в совершении следующих преступлений.

29 сентября 2013 года Трапезников А.В., находясь в доме *** по "адрес" тайно похитил мясорубку и мультиварку, принадлежащие В. , причинив потерпевшей ущерб на сумму "данные изъяты"

1 октября 2013 года Трапезников А.В. из помещения сарая во дворе дома *** по "адрес" тайно похитил велосипед стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий И. , с похищенным скрылся.

8 ноября 2013 года Трапезников А.В., находясь в доме *** по "адрес" тайно похитил магнитолу стоимостью "данные изъяты" ., принадлежащую В ., с похищенным скрылся, распорядившись похищенным.

24 ноября 2013 года Трапезников А.В., находясь в доме *** по "адрес" , открыто похитил у В. принадлежащий ей сотовый телефон " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" , выхватив его из рук последней, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным.

В период с 17 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года Трапезников А.В., находясь на веранде дома *** по "адрес" , тайно похитил бензопилу " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащую П. , с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Трапезников А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что кражу бензопилы у П. он не совершал, свидетель М. подтвердил, что он дал ему бензопилу в пользование; явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции; сотовый телефон потерпевшая сама отдала ему, из рук у нее не вырывал, что подтвердила В. ; просит учесть смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, ВИЧ-инфекции, мнение потерпевшей о не строгом наказании, понизить срок, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Безруков А.В. просит приговор в отношении Трапезникова А.В. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии принимает следующее решение.

Вина осужденного Трапезникова А.В. в совершении кражи имущества В. 29 сентября 2013 года, 8 ноября 2013 года, кражи имущества И. 1 октября 2013 года судом установлена и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвердившего факт похищения у В. , И. указанного в приговоре имущества при изложенных обстоятельствах; показаниями потерпевших В. , И. , подтвердивших факт похищения у В. 29 сентября 2013 года мясорубки, мультиварки, 8 ноября 2013 года - магнитолы; у И. - 1 октября 2013 года - велосипеда; показаниями свидетеля У. , видевшей как в сентябре 2013 года Трапезников вынес из дома и продал таксисту мультиварку и мясорубку, а 8 ноября 2013 года принес из дома и продал таксисту магнитолу; показаниями свидетеля П1 о том, что 29 сентября 2013 года он по вызову приехал в "адрес" , где мужчина вынес из дома две коробки, вместе с женщиной они хотели ехать на такси в "адрес" , мужчина продал ему мультиварку и мясорубку; показаниями свидетеля Б. о том, что 1 октября 2013 года она видела как Трапезников погружал в такси велосипед синего цвета; показаниями свидетелей Л. , Б1 о том, что 1 октября 2013 года Л. купила у Трапезникова велосипед синего цвета; протоколом изъятия у Л. велосипеда; справками эксперта о стоимости похищенного.

Действия осужденного Трапезникова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду кражи мультиварки, мясорубки), по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду кражи магнитолы), по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду кражи велосипеда), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина осужденного Трапезникова А.В. по факту открытого хищения имущества В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. , давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердила, что 24 ноября 2013 года Трапезников А.В. попросил у нее сотовый телефон, она не дала, тогда он вырвал у нее из рук телефон и ушел, впоследствии вернул только сим-карту. В начале судебного заседания потерпевшая подтвердила свои показания, в дальнейшем изменила показания, к которым суд обоснованно отнесся критически, положив в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- с последовательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда В. , отказала отдать телефон, он резко выдернул из ее руки сотовый телефон и ушел, телефон продал на рынке;

- с показаниями свидетеля У. о том, что в ноябре 2013 года она дожидалась Трапезникова у его дома и слышала как осужденный просил у матери сотовый телефон, последняя ругалась, требовала отдать телефон, Трапезников забрал телефон, который она увидела у него, когда пришли к ней домой.

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая В. подтвердила, что осужденный на кухне вырвал из ее рук сотовый телефон и ушел.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая В. добровольно отдала ему сотовый телефон. Как видно из материалов дела потерпевшая В. сразу же после случившегося о совершенном хищении осужденным сотового телефона обратилась в органы полиции, сообщив о преступлении, показания ее в ходе предварительного следствия последовательные; осужденный, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступления, при этом осужденный давал показания в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на действия правоохранительных органов не высказывал. Изменения показаний потерпевшей в ходе судебного заседания суд обоснованно расценил как желанием ее облегчить ответственность сына.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Трапезникова по факту хищения сотового телефона у В. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что потерпевшая добровольно отдала ему сотовый телефон.

Выводы суда о виновности осужденного по факту хищения имущества П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трапезников А.В. не совершал кражу бензопилы П. , судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, потерпевший П. показал, что 17-18 ноября 2013 года у него в гостях был Трапезников с У. , ночевали, после их ухода он обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась на веранде в кладовке, соседи сообщили, что они видели, что Трапезников спрятал бензопилу в стоге сена, затем на такси увез в город.

Свидетель Ш. пояснил, что он проживает в одном доме с П. , Трапезников и У. иногда ночевали у них, знает, что к ним домой пришли В. с участковым и сообщили, что Трапезников в "адрес" продает бензопилу, он обнаружил, что пилы брата не было на месте, дня за два до этого бензопила стояла на месте, У. потом говорила, что Трапезников А.В. спрятал бензопилу в стоге сена, а потом увез в город.

Свидетель У. подтвердила, что когда они ночевали у П. на следующий день они с Трапезниковым А.В. поехали в "адрес" , осужденный из стога сена вытащил какой-то предмет, похожий на бензопилу, погрузил в такси и поехали в город.

Свидетели Л1 и Л. показали, что в ноябре 2013 года к ним домой приехал Трапезников А.В. и предложил купить бензопилу в корпусе оранжевого цвета, они отказались ее покупать.

Суд обоснованно признал указанные доказательства потерпевшего, свидетелей допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, противоречий не содержат и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого осужденного Трапезникова А.В., данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, и с достоверностью опровергают доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, о том, что он продавал бензопилу М.

Каких-либо недозволенных методов следствия со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного, свидетелей, не установлено. Как видно из материалов дела явку с повинной осужденный давал добровольно, данные обстоятельства подтвердил и свидетель М1 Ссылку осужденного на то, что он дал явку с повинной в связи с тем, чтобы У. не лишили родительских прав, суд обоснованно признал надуманной, поскольку как следует из показаний У. со стороны правоохранительных органов на нее давление, угроз не оказывалось. Свидетель М1 подтвердил, что об обстоятельствах совершения кражи бензопилы ему стало известно от осужденного, с заявлением в полицию потерпевший П. не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг показания осужденного, свидетеля М. о том, что осужденный осенью 2013 года продавал бензопилу М. Судом бесспорно установлено, что никто из вышеуказанных потерпевших, свидетелей, близко общавшихся с осужденным, не подтвердил наличие у Трапезникова бензопилы, принадлежавшей М. , наоборот подтвердили факт пропажи бензопилы П. после того как осужденный ночевал вместе с У. у потерпевшего 17-18 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, жалоба осужденного об оправдании его по факту хищения бензопилы П. , удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к данному преступлению.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, суд обоснованно назначил Трапезникову А.В. не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Трапезников совершил ряд корыстных преступлений, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, выводов не делает, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания, применения ст. 64, 73УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 17.08.2011 года, изменения категории преступления, судья судебной коллегии не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав изменения, внесенные постановлением "адрес" от 20 декабря 2012 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2013 года) в приговоры от 2 августа 2002 года, 18 марта 2003 года, 20 декабря 2005 года, 26 апреля 2006 года, 14 декабря 2007 года, 6 марта 2008 года в связи с приведением их в соответствие с действующим законом. Данные изменения не влекут изменение приговора суда от 17 февраля 2014 года в отношение Трапезникова А.В., поскольку в приговоры от 7 июня 2011 года и от 17 августа 2011 года постановлением "адрес" от 20 декабря 2012 года ( с учетом кассационного определения от 14 марта 2013 года) изменений в соответствии с действующим законодательством не вносилось.

Кроме этого, следует правильным считать указание суда в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 17 августа 2011 года на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая совершение осужденным в период условно-досрочного освобождения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а не на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года в отношении Трапезникова А. В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора: считать правильным указание суда о судимости Трапезникова А.В. с учетом постановления "адрес" от 20 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от 14 марта 2013 года:

- по приговору "адрес" от 02.08.2002 по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- по приговору "адрес" от 18.03.2003 по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2002) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению "адрес" от 30.11.2004 считать Трапезникова А. В. освободившимся условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

- по приговору "адрес" от 20.12.2005 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 18 марта 2003 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от 26.04.2006 по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2005 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по постановлению "адрес" от 05.06.2007 считать Трапезникова А. В. освободившимся условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

- по приговору "адрес" от 14.12.2007 по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2006) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору "адрес" от 06.03.2008 по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2007 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению "адрес" от 17.02.2011 считать Трапезникова А. В. освободившимся условно-досрочно на 2 месяца 6 дней.

Считать правильным указание суда в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору "адрес" от 17 августа 2011 года на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Судья Т.Н.Веряскина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.