Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3133-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руль В.П. - Илуева И.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Руль В. П. к Илларионовой Н. И. , Жаркову Б. А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании права собственности на долю в жилом доме,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. , объяснения истца Руль В.П. , его представителя Илуева Е.В. , поддержавших доводы жалобы, ответчика Илларионовой Н.И. , ее представителя Назаровой Е.И. , ответчика Жаркова Б.А. , представителя банка Распономарева В.Н. , возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Руль В.П. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование требований указал, что с июня 2010 г. проживал с ответчицей одной семьей, вели общее хозяйство. У ответчицы имелся в собственности земельный участок с 2009 г., расположенный по пер. Гражданский, 12 в "адрес" , на котором из пеноблоков были выложены стены дома и сделана крыша. Для дальнейшего строительства нужны были денежные средства, которых у ответчика не было. С 2010 г. он стал ездить на работу вахтой, и часть заработанных денежных средств оставлял ответчице, а часть шла на дальнейшее строительство дома. Кроме того в 2012 г. он брал два кредита на сумму 600000 руб. и 74743 руб., которые также были использованы на строительстве. С апреля 2012 г. он за свой счет приобретал и доставлял на строительную площадку строительные материалы, договаривался с рабочими, а также оплачивал их труд, контролируя процесс стройки. Его затраты на строительство дома составили 1200000 руб. С ДД.ММ.ГГ они въехали в построенный дом, и он на свои средства также приобретал к зиме уголь и дрова. После завершения строительства оформлением дома в собственность занималась ответчица, которая оформила на себя, а в его отсутствие продала дом. Он предложил ответчику выделить ему часть полученных от продажи дома денежных средств в размере понесенных им затрат по строительству, однако его требования ответчик оставила без удовлетворения. Он имел намерение совместно проживать с ответчиком в спорном доме, поэтому вкладывал свои денежные средства в строительство дома. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома расположенного по пер. Гражданский, 12 в "адрес" , заключенную между Илларионовой Н.И. и Жарковым Б.А. ДД.ММ.ГГ г., недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на ? долю в указанном жилом доме, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жарков Б.А. , в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России".

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ Руль В.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на жилой дом основаны только на пояснениях представителя ответчика. Не учтено судом то, что из действий сторон видно о серьезных намерениях на будущее в общих интересах создать общую долевую собственность. Суд проигнорировал представленный истцом на основании заключения эксперта и сведений о доходах в период совместного проживания расчет доли участия каждого в строительстве дома. Необоснованно судом взят во внимание не спорный период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, а гораздо больший - с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГ . Не имелось оснований для включения денежных средств от продажи квартиры в "адрес" в 2009 г., поскольку доказательств существования такой суммы ответчиком не представлено. Учитывая, что истцом внесена основная часть денежных средств на отделку дома, оснований для отказа в иске не имелось.

В поступивших возражениях ответчик Илларионова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчицей о создании общей собственности на дом. Поскольку ответчик являлась единоличным собственником спорного дома, она вправе была заключить сделку без получения на это согласия истца, оснований для признания договора купли-продажи дома недействительным и применения последствий недействительности сделки не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Действительно, судом установлено, что Руль В.П. и Илларионова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГ по июль 2013 г. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Однако, до указанного периода совместного проживания сторон у ответчика Илларионовой Н.И. в собственности имелся земельный участок, расположенный по пер. Гражданский, 12 в "адрес" Алтайского края. На указанном земельном участке в 2009 году ответчиком начато строительство жилого дома, по состоянию на 2010 год на участке имелся не достроенный дом, в котором были выполнены следующие работы: построен фундамент, выстроены два этажа, выполнена крыша, вставлены окна и двери. Не были выполнены отделочные работы, не проведен водопровод, канализация, отопление, электричество.

В период совместного проживания сторон в доме были выполнены отделочные работы, проведен водопровод, канализация, отопление, электричество. В декабре 2012 г. администрацией "адрес" Алтайского края ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами права собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Таким образом, для признания за истцом права собственности на долю в спорном домостроении необходимо было доказать факт наличия соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, внесения своего труда и денежных средств в строительство жилого дома.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение им собственных денежных средств в указанный объект недвижимости и выполненные работы, а также наличие соглашения с собственником жилого дома о совместном строительстве жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда об отсутствии такого соглашения основаны на пояснениях представителя ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку именно на истце лежала обязанность представить доказательства своих требований.

Ссылки на наличие устной договоренности между истцом и Илларионовой Н.И. о том, что в результате его участия в строительстве дом перейдет в их общую долевую собственность объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, по делу установлено, что задолго до знакомства с истцом и совместного проживания большая часть строительных работ была выполнена, не были выполнены только отделочные работы и не подведены инженерные коммуникации.

Факт совместного проживания, оказания ответчиком помощи в воспитании дочери и ухода за ней, не является достаточным основанием для признания права собственности на долю дома.

Вопреки утверждениям жалобы, каких - либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом вкладывались денежные средства в приобретение строительных материалов или в производство работ в спорном доме, суду не представлено.

Представленные суду справки о доходах истца, не могут служить безусловным доказательством того, что получаемые им денежные средства вкладывались в строительство спорного дома.

Доводам истца о том, что на строительство дома им оформлялись кредиты, денежные средства которых были вложены в строительство, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как достоверно установлено судом, оплату по указанным кредитам производила ответчик Илларионова Н.И. из собственных средств, что подтверждено представленными ею суду приходными кассовыми ордерами по оплате кредита, оформленного на имя Руль В.П. в ОАО "ОТП Банк" на сумму 74743 руб., а также оформленного на имя Руль В.П. в ОАО КБ "Агропромкредит" на сумму 600000 руб.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что в спорный период (с апреля по сентябрь 2012 года) истец отсутствовал по месту жительства в "адрес" в связи с трудовой деятельностью в периоды: со 2 по 10 апреля, с 11 мая по 30 июля, с 11 августа по 10 октября, что также опровергает доводы истца о личном участии в строительстве дома.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о создании общей собственности, не доказанности факта передачи истцом денежных средств для этих целей, не имеют правового значения сведения о доходах сторон, рассчитанные с учетом заключения эксперта.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в спорный период имела достаточно собственных денежных средств, позволяющих ей закончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию, в том числе, от реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в "адрес" за 1700000 руб., что, вопреки утверждениям жалобы, подтверждено в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Кроме того, Илларионовой Н.И. представлены товарные, кассовые чеки, товарные накладные, которыми подтверждено приобретение строительных материалов ответчиком в спорный период на общую сумму 383406 руб., пластиковых окон на общую сумму 79122 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный дом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Несостоятельными являются утверждения жалобы о том, что судом необоснованно взят во внимание не спорный период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, а гораздо больший - с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГ , поскольку, как установлено по делу, строительство спорного дома начато в 2009 году, поэтому установление периода строительства жилого дома как объекта недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Руль В.П. - Илуева И.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: