Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1160/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Букало И.П.

осужденного Рогозина Е.В. ( по видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мужельских И.Ф., осужденного Рогозина Е.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года, которым

Рогозин Е. В. ,

"данные изъяты" несудимый,

- осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ ( в ред. от 19.05.2010г.) ( по эпизодам от 28.10.2012г., 17.11.2012г., 29.11.2012г.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ ( по эпизоду от 15.01.2013г.), с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Рогозина Е.В., адвоката Букало И.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны 28 октября 2012 года массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамма в крупном размере, 17 ноября 2012 года - массой "данные изъяты" грамма в крупном размере, 29 ноября 2012 года - массой "данные изъяты" грамма в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамма в крупном размере 15 января 2013 года. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рогозин Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. просит приговор в отношении Рогозина Е.В. отменить, оправдать его в совершении преступлений, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, осужденный вину не признает, в ходе проверочных закупок у осужденного не были изъяты денежные средства, выданные закупщиком предметы - пакеты из-под кофе не содержат следов Рогозина, равно как и предметы, изъятые при обыске в квартире осужденного; его непричастность подтверждается и приговором в отношении К. , показаниями свидетелей З. ., Р.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рогозин Е.В. просит приговор отменить, признать его по всем эпизодам невиновным, реабилитировать, указывает на необъективность выводов суда, который отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, показаниям сотрудников РУ ФСКН, которые не помнили показания, вместе с тем, ходатайства защиты необоснованно отклонялись, без права на обжалование, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о запросе суда на распечатку телефонных соединений, о производстве экспертизы ДНК на отсутствие его отпечатков пальцев на всех предметах, что касается наркотиков; ему не предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом протокола судебного заседания, возможности защищать свои интересы в условиях содержания под стражей не имел; результаты ОРМ свидетельствуют о провокации, основания проведения ОРМ голословные, противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент проведения проверочных закупок его личность, деятельность была установлена, действия его не пресечены, поэтому полагает все доказательства являются недопустимыми; судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при его задержании у него не было денежных средств, его корыстная цель не установлена; не добыто доказательств, подтверждающих факт приготовления им к сбыту изъятого в жилище наркотического средства; судом необоснованно не приняты во внимание показания его жены о том, что в ходе обыска наркотики могли подкинуть сотрудники полиции, следователь Л.Е.Л. угрожал ей лишением свободы, понятые были вместе с сотрудниками, а не приглашены из числа соседей; находит незаконным постановление судьи о разрешении прослушивания его телефонных переговоров, поскольку данный вопрос решен без его участия, без прокурора и адвоката, не указано каким должностным лицом подано ходатайство, обоснованность ходатайства судьей не проверена, не указаны какие номера телефонов подлежали прослушиванию, постановление ему не вручено; просит признать недопустимыми доказательства: объяснения Д. , Б. по причине их идентичности; показания Д. , данные в судебном заседании, поскольку данное лицо неоднократно участвует в качестве понятого для сокрытия противоправных действий сотрудников полиции, обстоятельства проведения обыска не может описать; показания свидетеля К. , который оговорил его с целью смягчить свою ответственность; производство и результаты обыска в жилище 15.01.2013 года, проведенного без его участия, без защитника, с участием постоянных понятых, копия постановления никому не вручалась; показания свидетелей Б1 , Ш. , У. о том, что они приобретали у него наркотические средства, поскольку они не привлечены к уголовной ответственности, показания засекреченных свидетелей не могут быть положены в основу приговора; полученные результаты ОРМ проверочная закупка 28.10.2012г. и 17.11.2012 года, поскольку проверочные закупки являются провокацией со стороны правоохранительных органов, постановления о проведении проверочных закупок заверены ненадлежащим лицом, заместителем руководителя; все вещественные доказательства по делу, в том числе наркотические средства, в виду нарушения правил их хранения; наказание находит суровым, без учета того, что на его иждивении 2 малолетних детей, престарелые родители, нуждающиеся в помощи.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Калашников А.Г. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рогозин преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель Л. показал, что 28 октября 2012 года и 17 ноября 2012 года добровольно принял участие в проведении проверочных закупок у осужденного наркотического средства марихуаны, предварительно созвонился с ним, договорился о встрече, в присутствии понятых ему провели личный досмотр, вручили денежные средства, видеорекордер, вместе проехали к месту встречи, при встречи он на врученные ему денежные средства приобрел у Рогозина марихуану, находившуюся в упаковке из-под кофе "данные изъяты" , вернувшись в автомобиль, он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, после чего была просмотрена запись на видеорекордере.

Свидетель К. показал, что приобретал ранее у Рогозина марихуану, 29 ноября 2012 года в очередной раз он предварительно созвонившись с Рогозиным, при встречи с ним приобрел у него 2 пакетика марихуаны, по дороге обратно был задержан сотрудниками полиции, марихуана у него изъята, при просмотре видеозаписи, он подтвердил факт приобретения им марихуаны у Рогозина, при прослушивании фонограммы телефонных разговоров он подтвердил факт его разговора с Рогозиным по обстоятельствам продажи 29 ноября 2012 года наркотического средства, по данному факту он осужден по приговору от 13.03.2013 года.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Б2 П. о том, что по поступившей информации о том, что Рогозин сбывает наркотическое средство марихуану за "данные изъяты" рублей за одну дозу-"ложку", в целях документирования его преступной деятельности, установления мест и механизма сбыта в отношении Рогозина были проведены 28 октября и 17 ноября 2012 года проверочные закупки с участием Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, обстоятельства приобретения Л. у Рогозина наркотических средств зафиксированы на видеорекордере; с показаниями свидетеля К1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение был установлен Рогозин, который 29 ноября 2012 года продал К. наркотическое средство, К. был задержан, у него было изъято 2 пакетика марихуаны, К. при прослушивании телефонных переговоров подтвердил, что приобрел наркотическое средство у Рогозина Е.В.; с показаниями свидетелей У. , Б1 , Ш. о том, что они знали, что Рогозин Е.В. продает марихуану, неоднократно ранее с лета 2012 года приобретали у него марихуану в пакетиках по "данные изъяты" рублей; с материалами проверочных закупок, в том числе с актами вручения Л. денежных и технических средств, актами добровольной выдачи последним приобретенных у Рогозина Е.В. наркотических средств, протоколами осмотра DVD диска с видеозаписью проверочных закупок от 28.10.2012 года, от 17.11.2012 года; заключениями химических экспертиз о том, что вещество, выданное Л. 28.10.2012 года, 17.11.2012 года, изъятое у К. 29.11.2012 года является наркотическим средством марихуаной массой соответственно "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма , "данные изъяты" грамма; а вещество, выданное Л. 28.10.2012 года, 17.11.2012 года, изъятое у К. , а также изъятое у осужденного при личном досмотре и при обыске 15.01.2013года одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Г. , Р1 о том, что в ходе обыска в квартире Рогозина Е.В. были обнаружены множественные упаковки из-под кофе, в зале в тумбочке - цилиндрики с веществом, отрывки бумаг, под диваном - целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, аптечка и контейнеры с остатками вещества, в холодильнике - порошкообразное вещество, присутствующая при этом Р. подтвердила, что все принадлежит ее мужу; показаниями свидетелей В. , П. о том, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых 15 января 2013 года у Рогозина Е.В. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; протоколом обыска от 15 января 2013 года в квартире Рогозина, в ходе которого были изъяты марихуана, пакеты из-под кофе, пластиковые контейнеры, аптечка, фрагменты спичечных коробков; протоколом личного досмотра Рогозина Е.В. от 15.01.2013 года, в ходе которого изъято наркотическое средство марихуана массой "данные изъяты" грамма в высушенном состоянии, сотовые телефоны; протоколом изъятия смывов с кистей рук осужденного; заключениями химических экспертиз о том, что измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска 15.01.2013 года в жилище является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии "данные изъяты" граммов; изъятое у Рогозина Е.В. при личном досмотре вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной массой "данные изъяты" грамма; на изъятых предметах (контейнерах, мешке из полимерного материала, спичечных коробках, внутренней поверхности аптечки), на смывах с кистей рук Рогозина Е.В. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; заключением эксперта от 04.02.2013года, согласно которому установлено в телефонной книге памяти сотового телефона осужденного записи телефонов М. , Я. , У. , К. ; протоколом осмотра CD-диска с записью ОРМ ПТП в отношении Рогозина, где зафиксированы его телефонные переговоры о сбыте наркотических средств с У. , Я. , К. .

Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с законом, противоречий не содержат, согласуются между собой, в связи с этим, доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ссылка в жалобах на то, что свидетели У. , Б1 , Ш. не привлечены к уголовной ответственности за указанные ими факты приобретения у Рогозина Е.В. наркотических средств с сентября 2012 года не свидетельствует о необъективности и недопустимости данных показаний, поскольку их показания последовательные, противоречий не содержат, добыты в соответствии с законом, согласуются с вышеуказанными доказательствами. Проведение допроса указанных в жалобе осужденного свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, не противоречит требованиям ст. 278 ч.5 УПК РФ. Их показания оценены судом в совокупности с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, при этом требования к основаниям, процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. Допрошенные в судебном заседании понятые Е. , Ш1 , А. , присутствующие при проведении проверочных закупок, подтвердили обстоятельства их проведения, указанные в протоколах следственных действий. Их показания согласуются с показаниями закупщика Л. , свидетеля К. , свидетелей П. , К1 . Б2 ; с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ "наблюдение" от 29.11.2012 года в период покупки К. у осужденного марихуаны; с протоколами осмотра предметов - DVD-дисков с видеозаписью проверочных закупок от 28.10.2012года и от 17.11.2012 года, в которых зафиксированы факты продажи Рогозиным Е.В. Л. наркотических средств. Как следует из совокупности указанных доказательств, данные оперативно-розыскные мероприятия проводились под контролем не только оперативных сотрудников, но и в присутствии понятых, действия Рогозина Е.В., закупщиков зафиксированы на видеозаписях. В связи с этим, доводы жалоб о необъективности показаний закупщиков, оперативных сотрудников, К. , понятых, о том, что закупщик отдавал ему денежный долг, наркотики подбросили, а свидетель К. его оговаривает, судебная коллегия находит не основательными. Каких-либо данных, исключающих участие понятых, закупщика Л. при проведении указанных процессуальных действий, а также данных, свидетельствующих о применении к закупщикам недозволенных методов следствия, материалами дела не установлено. Нарушений судом правил ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей, оглашении их показаний не допущено. Имеющие противоречия судом устранены. Ссылка в жалобах осужденного на участие понятых в иных следственных действиях, по другим делам, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела в отношении осужденного, о недопустимости их показаний.

Не свидетельствует о недоказанности вины осужденного по эпизоду от 29.11.2012 года и ссылка в жалобах осужденного на то, что по приговору суда в отношении К. указано на приобретение последним наркотического средства у неустановленного лица, поскольку данное указание не противоречит требованиям ст. 8 УПК РФ. Факт приобретения К. наркотического средства именно у осужденного 29.11.2012 года установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, приведенных в постановленном в отношении Рогозина Е.В. приговоре. При этом вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между показаниями свидетеля К1 по обстоятельствам наблюдения и задержания свидетеля К. , осужденного и материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение, исследованными судом материалами дела не установлено. В связи с этим судебной коллегией отказано в ходатайстве осужденного, защиты в повторном исследовании данных оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб, обоснованны правоохранительными органами и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проведение сотрудниками полиции различных оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление, документирование преступной деятельности осужденного, определение места и механизма сбыта наркотических средств. При этом сотрудники правоохранительных органов располагали лишь информацией о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств ранее, то есть до вмешательства в их деятельность сотрудников полиции, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели У. , Б1 , Ш. , Я. , в целях выявления, документирования, а затем и в целях установления мест, механизма сбыта наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Законность проведенных в отношении Рогозина Е.В. оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлениями об их проведении от 26.10.2012 года, от 16.11.2012года, утвержденными, вопреки доводам жалоб, уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии со ст.8 ч.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005 года N0026, предусматривающие полномочия руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Поэтому доводы жалоб о том, что оперативные мероприятия являются провокацией преступлений, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, законность и обоснованность необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров установлены в соответствии со ст. ст. 6-9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" постановлением судьи от 2 ноября 2012 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся Рогозиным Е.В. по сотовым телефонам операторов сотовой связи Алтайского края, с выдачей протоколов соединений, адресов базовых станций и снятием информации с технических каналов связи, при этом участие его и адвоката при принятии судьей данного решения, уведомление об этом осужденного, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 6,7,8 ч.7, 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в силу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рогозина Е.В., представленные суду, являются допустимыми доказательствами. Из протокола осмотра CD- диска с аудиозаписью ОРМ прослушивание телефонных переговоров, проводившихся в отношении Рогозина Е.В. установлены текстовые документы, начиная с 8 ноября 2012 года до момента задержания, то есть после получения разрешении судьи для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, на записи зафиксированы телефонные переговоры о сбыте наркотических средств с У. , Я. , К. , что согласуется и с заключением эксперта от 4 февраля 2013 года о том, что в сотовом телефоне, изъятого у Рогозина Е.В., имеются записи телефонов М. , У. , Я. , К. Данные доказательства добыты в соответствии с законом, согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с этим, необходимости в запросе детализации телефонных соединений номеров осужденного с 15.10 2012 года, в том числе для установления частоты звонков с закупщиками, не имеется; изъятые у осужденного сотовые телефоны надлежащим образом упакованы, данных об использовании сотовых телефонов в дальнейшем сотрудниками полиции не установлено.

Неосновательной является ссылка в жалобах о недопустимости доказательств по делу протокола обыска в жилище осужденного, протокола личного досмотра Рогозина Е.В ... Данные доводы осужденного, защиты судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела обыск в жилище, а также личный досмотр осужденного проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 184, 165 УПК РФ. Производство обыска в жилище в отсутствие осужденного, его адвоката, не противоречит требованиям ст.182ч.11 УПК РФ, поскольку как видно из материалов дела обыск проведен в присутствии членов семьи осужденного, которым перед началом обыска разъяснены предусмотренные законом права, порядок обыска, предъявлено постановление о производстве обыска. Присутствующий при этом понятой Д. подтвердил факт его участия вместе с другим понятым при проведении указанных следственных действиях, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах при их проведении. Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, исключающих участие понятого при производстве данных следственных действий, его заинтересованности в исходе дела, материалами дела не установлено. Данные показания понятого противоречий не содержат и согласуются с показаниями свидетелей Г. , Р1 , В. ., П ., принимавших участие при проведении обыска, личном досмотре осужденного. При этом как следует из показаний понятого каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции при проведении обыска, личном досмотре осужденного не было, Д. подтвердил, что при обыске в квартире была хозяйка и ребенок, когда они зашли хозяйка закрыла входную дверь, другие лица в квартиру не входили, сотрудники полиции всегда были в поле его зрения, по окончании был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие ознакомились, подписали, в том числе и хозяйка, замечаний ни у кого не было, когда они подписали протокол приехал еще один сотрудник, чтобы забрать их. Оснований для признания показаний понятого Д. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Обстоятельства задержания осужденного и изъятие у него наркотических средств судом установлены совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с этим судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайства осужденного о необходимости истребования дополнительных сведений по данным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами приобщенные и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства; изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обыска, личного досмотра осужденного наркотические средства, а также иные предметы, технические средства надлежащим образом упакованы, наркотические средства представлены на экспертизу в упакованном, опечатанном виде, в том числе с подписью понятых, количество наркотического средства по каждому факту определено заключениями экспертов, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает; каких-либо нарушений при хранении вещественных доказательств, не установлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе указывающих на обстоятельства, места обнаружения аналогичных наркотиков, их объем, количество, выводы экспертизы о наличии на смывах рук осужденного наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола в следовых количествах, опровергают доводы жалоб о том, что в ходе обыска и личном досмотре осужденного, наркотические средства были подброшены Рогозину Е.В ... Показаниям свидетеля Р. , З. , заинтересованных в исходе дела, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо недозволенных методов следствия в отношении Р. со стороны органов следствия, не установлено.

Не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлениям и ссылка в жалобах на не установление отпечатков следов его рук на предметах с наркотическими средствами, изъятых в ходе обыска, а также то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у него не были изъяты денежные средства, не снята информация видеозаписи с камеры банкомата у дома по "адрес" , движение денежных операций по его карте, поскольку его вина установлена совокупностью иных вышеуказанных допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) по эпизодам от 28.10.2012 года, 17.11.2012 года, 29.11.2012 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ по эпизоду от 15.01.2013 года, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности его к преступлениям.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него 15 января 2013 года, как обоснованно установлено судом, свидетельствует объем изъятого у осужденного наркотического средства, его расфасовка, изъятие предметов, предназначенных для этой цели, установленные факты покушений на сбыт аналогичных наркотических средств в ходе проверочных закупок, показания свидетелей Ш2 ., Б1 , Ш. , неоднократно приобретавших у осужденного марихуану.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон, не свидетельствует о необъективности выводов суда, которые основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Право обжалования решений суда по вопросам разрешения заявленных в судебном заседании ходатайств, стороной защиты, осужденным реализовано.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об оправдании Рогозина Е.В. удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Рогозин Е.В. совершил особо тяжкие преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Оснований к смягчению назначенного наказания, изменения категории преступлений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Процессуальные права осужденного судом соблюдены. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, в ходе судебного разбирательства по делу осужденному предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовке к судебным заседаниям совместно с адвокатом. С протоколом судебного заседания, изготовленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, осужденный ознакомлен, о чем имеется расписка осужденного (т.4 л.д. 28).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года в отношении Рогозина Е. В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

О.А.Левашова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"