Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 г.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.

с участием прокурора Атабаевой Т.А., адвоката Ким В.Ю., осужденного Прасунко К.В. (с использованием систем видеоконференц - связи)

при секретаре Эммерих Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2014г.

апелляционные жалобы осужденного Прасунко К.В., адвоката Каревой И.Г.

на приговор Бийского городского суда от 20 февраля 2014г.

которым Прасунко К.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ст.228ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** назначено 3 года 1 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** . и назначено наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Ким В.Ю., осужденного Прасунко К.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Атабаеву Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА

Прасунко К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

*** Прасунко был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство - марихуана, массой 21 грамм, что является значительным размером.

В апелляционной жалобе Прасунко К.В. просит приговор изменить, смягчив наказание. Имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вину он признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, молод, занимался общественно-полезным трудом.

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. просит приговор отменить, Прасунко К.В. оправдать. Прасунко вину не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался при производстве дознания. В судебном заседании он пояснил, что его задержали сотрудники полиции и повезли в наркодиспансер. Там не смогли определить, что он находится в состоянии опьянения, тогда его отвезли в другой наркодиспансер и составили акт, что он якобы пьян. Затем его сотрудники полиции заставили нарвать конопли, угрожая при этом. Затем мировой судья наложила на него штраф. После этого он обратился к прокурору, где указал на незаконные действия сотрудников полиции, превысивших свои полномочия. Однако ответ не получил. В действиях Прасунко отсутствует состав преступления, так как наркотическое средство он собрал под принуждением со стороны сотрудников полиции. Допрос от *** . проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку на Прасунко было оказано давление со стороны оперативного сотрудника и эти признательные показания не могут быть взяты за основу. Показания сотрудников полиции о причинах задержания Прасунко противоречивы. С. пояснял, что Прасунко был задержан так как находился в состоянии опьянения. К.1 пояснял, что Прасунко был задержан потому, что при нем не было документов. Свидетель А. пояснил, что объяснение о месте сбора конопли давали сотрудники полиции, а не Прасунко. Свидетель К. не помнит, что участвовал при личном досмотре Прасунко. Указывает на иной мешочек в котором якобы находилась наркотическое средство. Свидетель Б. не был очевидцем событий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судья принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Прасунко К.В. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Прасунко К.В. вину не признал и пояснил, что он поехал к следователю на ознакомление с материалами уголовного дела. По дороге его задержали сотрудники полиции, повезли в наркологию, там отказались проводить экспертизу, его повезли в другой наркологический диспансер. Там написали акт. Затем сотрудники полиции заставили его нарвать конопли, сказав, что если он не нарвет сам, то они нарвут на ст.228ч.2 УК РФ. Он испугался и нарвал коноплю. В отделе полиции забрали коноплю и без понятых повезли на место происшествия, заставили показать рукой и сфотографировали.

Суд дал оценку показаниям Прасунко К.В., данным в судебном заседании, расценив их как способ защиты.

При производстве дознания Прасунко К.В. в ходе личного досмотра Прасунко К.В., он в присутствии понятых пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления на территории "данные изъяты" . У Прасунко был изъят полиэтиленовый мешочек голубого цвета с веществом растительного происхождения.

Каких - либо замечаний от Прасунко, понятых по результатам личного досмотра не было заявлено.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у Прасунко наркотического средства. Прасунко пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления. Были сделаны смывы с рук, все опечатано и упаковано.

То обстоятельство, что К. не назвал цвет пакета, пояснив, что был изъят обычный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения - не свидетельствует о том, что понятой не участвовал при производстве данного действия. К. пояснил, что он несколько раз участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий. В протоколе все указано было верно.

В ходе личного досмотра у Прасунко был изъят полиэтиленовый мешочек голубого цвета с веществом растительного происхождения.

Осмотр места происшествия проводился *** , до возбуждения уголовного дела, в присутствии понятых и специалиста Д.

Прасунко в присутствии понятых показал место, где нарвал коноплю. Пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что не помнит кто давал пояснения относительно того где была сорвана конопля. Свидетель не утверждал, что эти пояснения давали сотрудники полиции.

Замечаний по результатам осмотра места происшествия не поступило.

Свидетель К.1 , чьи показания, данные при производстве дознания были исследованы в судебном заседании пояснял, что проводили патрулирование, обратили внимание на Прасунко, который вел себя беспокойно. Подошли к нему, представились, предложили предъявить документы. Поскольку Прасунко вел себя беспокойно, предложили выдать запрещенные предметы. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В отделе полиции произвели личный досмотр и изъяли пакет с наркотическим средством.

Показания свидетеля С. не противоречат показаниям свидетеля К.1 . С. пояснил, что по признакам Прасунко находился в состоянии наркотического опьянения.

В отношении Прасунко было проведено медицинское освидетельствование и было установлено, что Прасунко К.В. находится в состоянии наркотического опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого Прасунко К.В., в присутствии адвоката ему разъяснялись процессуальные права, в том числе Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Прасунко отказался от дачи показаний, указав, что вину признает в полном объеме. В материалах отсутствуют сведения о том, что при производстве допроса присутствовал оперативный сотрудник С. .

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. В материалах дела отсутствуют сведения об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Прасунко.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка, действия Прасунко К.В. обоснованно квалифицированы по ст.228ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Прасунко К.В. к прокурору с каким - либо заявлением.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественно - полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Прасунко К.В. суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, смягчении наказания по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014г. в отношении Прасунко К.В. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Л.М. Фефелова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.