Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3106-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К. , "данные изъяты"

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2014г.

по иску Караченцевой Л. М. к Караченцеву А. Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску Караченцева А. Н. к Караченцевой Л. М. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караченцева Л.М. является собственником 3/4 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Караченцеву А.Н.

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,7 и 8,6 кв.м., а также мест общего пользования.

Истец просила суд признать долю Караченцева А. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" ., прекратить право собственности Караченцева А. Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, признать за Караченцевой Л.М. право собственности на указанную 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

-2-

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Караченцев А.Н. просил передать в пользование Караченцевой Л.М. : жилую комнату площадью 17.7 кв.м., а в его пользование жилую комнату площадью 8.6 кв.м.

Решением Рубцовского городского суда от 05.02.2014г. Караченцевой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Караченцева А.Н. удовлетворён.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении её исковых требований.

Выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом сделан правильный вывод, что Караченцев А.Н. имеет существенный интерес в использовании, принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, так как другого жилого помещения в "адрес" не имеет, переезжает из "адрес" на постоянное место жительства в "адрес" .

При изложенных обстоятельствах оснований для выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю другому участнику долевой собственности - истцу не имеется, равно как и оснований для прекращения права собственности Караченцева А.Н. на долю в общей долевой собственности на квартиру ( ст.235 ГК РФ ).

В п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что выплата денежной компенсации за долю возможна лишь в исключительных случаях.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительного случая по настоящему делу.

Кроме того, Караченцев А.Н. не заявлял требований о выделе доли в натуре, а просил определить порядок пользования общим имуществом.

-3-

При наличии в квартире двух изолированных комнат 17,7 и 8,6 кв.м. судом сделан правильный вывод о возможности определения порядка

пользования жилыми и подсобными помещениями между двумя сособственниками.

Довод жалобы о том, что ответчик не подлежит вселению, не основан на законе.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его права.

В данном случае - это право пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и правильно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: