Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3097-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К. , Довиденко Е.А .

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 04.02.2014г. по иску Семеновой Т. В. к Барановой В. Н. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности восстановить крышу дома, по встречному иску Барановой В. Н. к Семеновой Т. В. о сохранении пристройки к дому, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Барановой В.Н. о сносе самовольно возведённого строения Литер А 2 к жилому дому по адресу : "адрес" -3, восстановлении конструкции крыши дома, указав, что после смерти матери- Алексеевой М.А. открылось наследство в виде указанного жилого дома.

Оформить право на наследственное имущество истица не смогла, получив от нотариуса отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что ответчик - собственник другой части дома незаконного произвела реконструкцию строения, а именно убрала часть общей крыши и выстроила 2-х этажную пристройку - литер А 2.

При этом крыша наследуемого дома Литер А оказалась ниже самовольной постройки литер А 2 в результате нарушен сток осадков, вода начала скапливаться, что привело к заливу дома, подполья во время дождей, земля в подполье начала осыпаться, что привело к деформации фундамента, печи.

Баранова В.Н. заявила встречные исковые требования к Семеновой Т.В. о сохранении пристройки ( литер А 2) к дому, расположенному по "адрес" - 3, о прекращении право общей долевой собственности,

-2-

выделении части дома Литера А 1 площадью 26, 2 кв.м., части дома Литера А 2 площадью 8, 8 кв.м, литера а 1, взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного разрушением пристройки, суммы 130 490 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 04.02.2014г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано, так как стороны не являются собственниками спорных строений.В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что у истицы Семёновой Т.В. не возникло право собственности на "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" (лит.А).

Доля в указанном доме принадлежала матери истца- Алексеевой М.А. , умершей 28.03.2012г.

После смерти матери Семёнова Т.В. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 7\15 долей в праве собственности на "адрес" , расположенный по "адрес" в "адрес" , но получила отказ из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на недвижимое имущество по указанному адресу, в размере названной доли.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано, что Семёновой Т.В. не представлены нотариусу документы, подтверждающие право собственности Алексеевой М.А. на долю в праве собственности на дом, на которую Семёнова Т.В. претендует по праву наследования. Постановление Семёновой Т.В. не обжаловано.

Правильным является вывод суда о том, что не являясь собственником строения литер А , истица не вправе требовать сноса самовольной постройки литер А 2, возведённой ответчиком.

У суда имелись также основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как строение литер А 2 является самовольной постройкой ( ст. 222 ГК РФ), а ответчик Баранова В.Н. не заявляла требований о признании права собственности на самовольное строение.

При изложенных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела

-3-

установлены полно и правильно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 04.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: