Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца . Т.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2014г.

по делу по иску Т.В. к В.А. , Л.Е. , Р.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ . В.А., являющийся собственником "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ) на основании договора дарения передал в дар . Л.Е., действующей через законного представителя . Р.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности . Л.Е. на долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец . Т.В. обратилась в суд с иском к . В.А., . Л.Е., . Р.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между . В.А. и . Л.Е. в лице . Р.В., прекращении права собственности . Л.Е. в отношении ? доли в праве собственности на "адрес" признании право собственности за . В.А. на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком . В.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" в соответствии с которым последний принял на себя обязанность возвратить денежную сумму, либо переоформить квартиру *** по вышеуказанному адресу. В последующем между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ с аналогичными условиями. Истец указывает, что она заинтересована в получении квартиры. На момент заключения соглашения ответчик убедил её, что квартира находится в его собственности, и он сможет, без всяких усилий, оформить её на истца. В конце ДД.ММ.ГГ истцу стало известно об отчуждении ответчиком ? доли в праве собственности . Л.Е. (внучке истца и ответчика), действующей через . Р.В.

Кроме того, данная сделка совершена в период действия ареста на данное имущество, наложенного в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом города Барнаула гражданского дела *** , следовательно является ничтожной.

Представитель ответчика и третьего лица . Б.М. настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и его применении судом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2014г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления и дополнительного доказательства в виде соглашения в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГ . Судом не отражено отношение к указанному ходатайству.

Судом не дана оценка соглашению от ДД.ММ.ГГ , заключенному между одним из ответчиков и истцом. Истцом вынужденно проведено исследование этого документа самостоятельно и в соответствии с заключением специалиста, подпись в соглашении выполнена . В.А.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики . В.А., . Н.Е., . Р.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушенного права у истца .

Также указывают, что истцами было инициировано 12 исков к ответчикам по надуманным основаниям, в настоящее время еще два находятся на рассмотрении Индустриального суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица . Б.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ . В.А., являющийся собственником "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ) на основании договора дарения передал в дар . Л.Е., действующей через законного представителя . Р.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности . Л.Е. на долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалы дела истцом также представлена копия "соглашения в рамках договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ г.". Кроме того, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, . Т.В. отказано во взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ , поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расписка подписана не заемщиком, а иным лицом.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите, потому отказал в иске.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Нормами ст. 11 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается в защиту своих прав как кредитора ответчика В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ являющегося одновременно залогодержателем по этому договору на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ

Между тем, в материалы дела заемное обязательство не представлено, более того, судебным решением, о котором говорилось выше, установлен факт отсутствия между сторонами заемных обязательств, датированных ДД.ММ.ГГ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда об отсутствии у истца права, подлежащего защите, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленному в материалы дела в копии соглашению от ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что само по себе соглашение, при отсутствии заемного обязательства в рамках настоящего спора правового значения для определения заинтересованности истца иметь не будет.

Ссылка на наличие исследования специалиста о принадлежности подписи бездоказательная, более того не имеет значения, в связи с изложенным выше.

Довод о том, что судом незаконно отклонено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления (л.д.88) не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, суд отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно сослался на то, что в поданном исковом заявлении, названном уточненном, изменен предмет иска на оспаривание договора купли-продажи того же объекта недвижимости, заключенного ранее договора дарения между . (продавцом) и . (покупателем), а также изменено основание иска.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанный иск заявлен лицом не участвующим в деле - . Е.В., истица . Т.В. в качестве истца, либо иного процессуального участника в исковом заявлении не названа, а потому заявленный иск вообще не может считаться уточнением требований.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований к рассмотрению иски от ДД.ММ.ГГ в рамках настоящего дела судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца . Т.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи