Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-1644/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Бражниковой Е.А.,

адвоката Хомутова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, которым

Ведищев С. А. , "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 320000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав прокурора Бражникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Хомутова И.А., полагавшего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведищев С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" , 15 февраля 2013 года установил, что гражданин Узбекистана Ш. нарушил режим пребывания в России, выразившийся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрате таких документов, в неподаче заявления об их утрате, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, то есть выявил совершенные Ш. административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, установил допущенное Ш. нарушение требований законодательства, регламентирующего осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на территории России, выразившееся в отсутствии разрешения на работу либо патента, то есть выявил совершенное Ш. административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ.

Выявив указанные правонарушения, в силу возложенных на него должностных полномочий Ведищев С.А. обязан был составить в отношении Ш. протоколы об административных правонарушениях, возбудив дела об административных правонарушениях, как уполномоченное должностное лицо рассмотреть данные дела, назначить Ш. наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей за каждое из совершенных правонарушений, обеспечить исполнение административного наказания в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.

Но вопреки этому, 15 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 23 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года Ведищев С.А. получил лично от Ш. взятку в виде денег в размере по 2000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 8000 рублей за незаконное бездействие в его пользу, выразившееся в несоставлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ст.18.10 КоАП РФ, невозбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях и непривлечении его к административной ответственности, а также за непринятие установленных мер к исполнению административных наказаний, в случае выявления совершенных им административных правонарушений другими сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ведищев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ признал полностью, раскаиваясь в содеянном дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского района Алтайского края Маклаков В.Г., полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия Ведищеву С.А. кроме обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимся в том, что он из корыстных побуждений не предпринял мер к привлечению Ш. к административной ответственности, незаконно освободив его от такой ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 и ст.18.10 КоАП РФ. После выявления правонарушений, совершенных Ш ., другими сотрудниками УФМС, незаконно освободил последнего от назначенного наказания в виде административных штрафов, поскольку не вручил ему копии постановлений о привлечении к административной ответственности, не направил эти постановления в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что все действия Ведищева С.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требуется, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не включает в себя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. По ч.3 ст.290 УК РФ Ведищев С.А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а по ч.1 ст.285 УК РФ в том, что получив взятку, незаконно, вопреки интересам службы бездействовал, самостоятельно не привлек Ш. к административной ответственности, а также после выявления правонарушений, допущенных Ш. , другими сотрудниками УФМС, не вручил ему копии постановлений о привлечении к административной ответственности, не направил эти постановления в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, отмечает, что органами предварительного расследования Ведищеву С.А., было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ и в том, что 19 марта 2013 года он рассмотрел дела об административных правонарушениях по протоколам, составленным Т. ., вынес соответствующие постановления, которыми признал Ш. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.1 ст.18.8, ст.18.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение. Но вплоть до 15 мая 2013 года Ведищев С.А. не вручил копии указанных постановлений Ш ., не выслал их почтой, и по истечение 30 дней со дня вступления их в законную силу не направил эти постановления в службу судебных приставов для исполнения.

Сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, суд указал, что никаких доказательств, опровергающих получение Ш. копий постановлений по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

Однако, суд не рассмотрел вопрос об обоснованности обвинения Ведищева С.А. в неисполнении требований ст.32.2 КоАП РФ, а именно в ненаправлении постановлений о привлечении Ш. к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом судом без внимания и оценки оставлены следующие доказательства преступного бездействия Ведищева С.А.: показания свидетелей Т. ., Р. ., Г. , Я. о том, что контролировать уплату штрафа и выполнять требования ст.32.2 КоАП РФ должен орган, вынесший постановление о наложении штрафа, в данном случае, начальник ТП УФМС России по Алтайскому краю "адрес" Ведищев С.А.; показания свидетеля Ш. категорически отрицавшего, что он ставил свою подпись в каких-либо документах о привлечении его к административной ответственности.

Полагает, что суд незаконно исключил из объема обвинения юридическую квалификацию действий Ведищева С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем последнему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления просит отменить оспариваемый приговор. Вынести новый обвинительный приговор, признать Ведищева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ. Назначить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 320000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать указанные выше должности сроком на 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ведищева С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Кроме обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ органами предварительного расследования Ведищеву С.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно исключил из объема обвинения Ведищева С.А. как излишне вмененную квалификацию по ч.1 ст.285 УК РФ, указав, что все действия Ведищева С.А. охвачены единым умыслом и поглощены более тяжким составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в обвинении Ведищева С.А. как по ч.3 ст.290 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ указано, что его умысел был направлен на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование за взятку в виде денег своих служебных полномочий вопреки интересам службы путем незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении в отношении Ш. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ст.18.10 КоАП РФ, невозбуждении в отношении него дел о данных правонарушениях и его непривлечении в результате этого к административной ответственности, а также за непринятие установленных мер к исполнению административных наказаний в случае выявления совершенных им административных правонарушений другими сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю. В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исходя из данного правила ст.285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями, ст.290 УК РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за одну из разновидностей преступлений, указанных в общей норме (получение взятки), поэтому, как указано выше, применению подлежит специальная норма.

Указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.24 Постановления Пленума от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", из которого следует, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Кроме того, из обвинения Ведищева С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ следует, что его противоправные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, неотвратимости ответственности и наказания, нарушении правильной законной деятельности органов федеральной миграционной службы, а также в подрыве авторитета представителя власти в лице сотрудника УФМС России по Алтайскому краю. Эти же последствия совершенного преступления указаны в обвинении Ведищева С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно установил, что 19 марта 2013 года Ведищев С.А. рассмотрел дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.10, ч.1 ст.18.8, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ш. признал его виновным в совершении данных административных правонарушений и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение, в этот же день копии указанных постановлений были вручены Ш. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: протоколов об административных правонарушениях NN 169,170,171, составленных инспектором ОИК ОУФМС России по Алтайскому краю в "адрес" Т. , определений о месте и времени рассмотрения дела, постановлений о назначении административного наказания NN 169,170,171, уведомлений о разъяснении ответственности в случае неуплаты штрафа. Из копий указанных постановлений следует, что в графе "копию постановления получил", а также после разъяснения права обжалования постановления, порядка оплаты штрафа и ответственности за невыплату штрафа имеется рукописная надпись " Ш. ." и подпись.

Из заключения эксперта NN 2253/7-1, 2254/7-1 от 13 сентября 2013 года не следует, что подписи и рукописные надписи, содержащиеся в приведенных выше документах, не принадлежат Ш.

Свидетель Т. пояснил в суде, что выявив 13 марта 2013 года совершенные Ш. правонарушения, он в этот же день отобрал у последнего объяснения, составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях, вынес от имени Ведищева С.А. определения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, обязав Ш. явкой в территориальный пункт УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" на 19 марта 2013 года. Со всеми указанными документами Ш. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Осужденный Ведищев С.А. пояснил в суде, что составленные Т. протоколы об административных правонарушениях в отношении Ш. , он рассмотрел 19 марта 2013 года в присутствии последнего, вынес постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение, вручил ему копии указанных постановлений, что подтверждено подписями Ш.

Копии указанных выше документов, заключение эксперта, а также показания свидетеля Т. и осужденного Ведищева С.А. опровергают показания свидетеля Ш. о том, что он не был ознакомлен, не подписывал и не получал какие-либо документы о привлечении его к административной ответственности.

Исходя из смысла ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу через десять дней с момента вынесения, если на него не подана жалоба либо не принесен протест прокурора.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 19 марта 2013 года, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из приведенных норм следует, что срок для добровольной уплаты штрафа Ш. по постановлениям о назначении административного наказания, вынесенным Ведищевым С.А. 19 марта 2013 года истек 29 апреля 2013 года.

Осужденный Ведищев С.А. пояснил в суде, что по вынесенным им 19 марта 2013 года в отношении Ш. постановлениям о назначении административного наказания срок для добровольного исполнения назначенных наказаний истек 29 апреля 2013 года. Поскольку был конец месяца, сверка с сотрудниками "данные изъяты" УФМС об уплате административных штрафов, назначенных по составленным ими протоколам, не проводилась. После этого были выходные и праздничные дни в честь 1 и 9 мая, а 15 мая 2013 года он был задержан сотрудниками ФСБ за получение от Ш. взятки. Поэтому у него отсутствовала реальная возможность направить указанные постановления на исполнение в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства и пояснения Ведищева С.А. стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, в предъявленном Ведищеву С.А. обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ указано, что в результате неисполнения административных наказаний в виде административных штрафов в общей сумме 6000 рублей, назначенных по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных другими сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю, муниципальному образованию "адрес" , в бюджет которого должны были поступить эти денежные средства, причинен материальный ущерб в указанном размере, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

В нарушение требований данной нормы закона, ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено доказательств того, что непоступление в бюджет Алтайского района денежных средств в сумме 6000 рублей причинило существенный ущерб данному муниципальному образованию, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В.Г. удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ведищева С.А., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ведищева С.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его отца, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства умышленное совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, в то время как в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания не может учитываться отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Ведищевым С.А., поэтому подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства назначенное Ведищеву С.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку ему назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года в отношении Ведищева С. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - умышленное совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи А.В. Арбачакова

И.Н. Кирьянова