Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия апелляционного суда по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.

судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.

с участием прокурора Москвитиной О.А.

адвоката Коноваленко Е.В.

при секретаре Поповой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Блинова Р.С., адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2014 года, которым

Блинов Р.С. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес" , работающий: "адрес" шинный завод транспортировщик,, зарегистрированный по адресу: "адрес" пос. "адрес" , проживающий: "адрес" ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями 10000 рублей на 15 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Блинова Р.С., ходатайств не заявившего, адвоката Коноваленко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Р.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в период времени между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. в служебном автомобиле " "данные изъяты" ", *** регион, расположенном на участке местности у дома по адресу: "адрес" , где Блинов, понимая, что старший ИДПС ФИО1 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, дал лично ФИО1 взятку в виде денег в сумме *** рублей, за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего в виде не составления документов о совершении Блиновым административного правонарушения и непринятия законного решения по существу выявленного правонарушения.

Довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, Блинов не смог, по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что старший инспектор ДПС ФИО1 не принял взятку.

В судебном заседании Блинов вину не признал и показал, что не знает для чего оставил в автомобиле *** рублей, протокол был составлен. Был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штраф оплатил. На вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов Р.С. не согласен с приговором, считает, что он вынесен незаконно, с обвинительным уклоном, суд положил в основу приговора позицию, предложенную стороной обвинения, доводы защиты суд во внимание не взял, фактических доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков какого-либо преступления стороной обвинения не представлено, а судом не установлено, указывает, что не знает за что он дал деньги, административный материал к тому времени уже был составлен, просит приговор отменить, его по ч.3ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор в отношении отменить, Блинова Р.С. по ч.3ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ оправдать, ссылаясь на те же доводы, что осужденный Блинов, также указывает, что в суде было установлено, что инспектор ГИБДД ФИО1 , не обращая внимания на Блинова Р.С., составлял все необходимые документы о совершенном им административном правонарушении и к тому моменту, когда Блинов положил купюру между сидениями, материал об административном правонарушении уже был полностью оформлен.

В возражении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности и доводы жалоб о непричастности к преступлению являются несостоятельными.

Вина Блинова в содеянном установлена и подтверждается представленными доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 - сотрудников ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГ они дежурили на "адрес" . Блинов управлял автомобилем " "данные изъяты" ", который двигался по "адрес" со встречного направления по дороге с односторонним движением с "адрес" в сторону "адрес" . Был установлен запрещающий знак 3.1- въезд запрещен, который нарушил Блинов. Его остановил ФИО1 , ФИО2 , объяснил санкцию за нарушение данного правила- *** рублей штрафа или лишение права управления транспортным средством от *** до *** месяцев и сказал, что на Блинова будет составлен административный материал. Блинов стал волноваться и объяснять, что ему права нельзя терять. Они сказали, что за первое нарушение может быть назначен штраф. Блинов сказал: "Давайте разберемся". Он понял, что Блинов хочет по другому решить вопрос- дать взятку, разъяснял ему, что дача взятки- это уголовно наказуемое деяние. ФИО1 начал составлять схему административного правонарушения, в которой Блинов расписался. Затем Блинов вышел в свой автомобиль, что-то взял и сел обратно в патрульный автомобиль и между сиденьями в подлокотник положил купюру *** рублей, прикрывая ее рукой. Потом подошли сотрудники БЭП и задержали его, денежные средства из автомобиля изъяли.

Также ФИО1 показал, что когда он начал составлять административный материал, Блинов предлагал урегулировать вопрос "на месте", ему нельзя лишиться права управления и что он не видел знака. Он понял, что Блинов ведет речь о взятке, ему неоднократно было сказано, что это является уголовно наказуемым. ФИО1 уточнил, что деньги появились при составлении протокола. Протокол был уже почти написан- надо было написать временное разрешение и ознакомить Блинова с протоколом. Он видел сам бланк протокола и временное разрешение, после этого он вышел из служебного автомобиля. Сотрудников БЭП вызвал ФИО2 по телефону, ФИО2 слышал, что Блинов предлагал взятку, так как стоял рядом с автомобилем, у которого была открыта форточка. Когда приехали сотрудники БЭП, сначала Блинов сознался, что дал взятку, с появлением адвоката стал все отрицать.

Показаниями свидетеля ФИО4 , сотрудника ОБЭП который показал, что в ДД.ММ.ГГ г. поступил звонок от ФИО2 , который сообщил, что при составлении административного протокола Блиновым была предложена денежная сумма, он выехал на место. Когда он подошел к машине ДПС, Блинов сидел на месте пассажира, он был задержан, в то время он уже дал взятку. На подлокотнике между сиденьями лежали *** рублей. Блинов дал деньги, чтобы его не лишали водительских прав. Была вызвана следственно- оперативная группа, сделано сообщение в дежурную часть, также приехал адвокат, который присутствовал при осмотре, с участием понятых были изъяты деньги.

Помимо показаний свидетелей вина Блинова подтверждается также материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ , в ходе которого из служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак *** с опознавательными знаками ДПС, припаркованном на участке местности около дома по адресу: "адрес" были изъяты флэш-карта и денежная купюра достоинством *** рублей серии "данные изъяты" номер *** .(л.д. 9-16), сообщением о происшествии ( л.д.20), рапортом ФИО4 об обнаружении признаков преступления ( л.д.21), копией водительского удостоверения Блинова ( л.д.26), протоколом об административном правонарушении в отношении Блинова, схемой ( л.д.27, 28).

заключением экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому в разговоре на представленном электронном носителе - (флэш- карте) "данные изъяты" , изъятой из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБ ДПС идет речь о передаче денежных средств. Передающим денежные средства (адресодателем) является водитель автотранспортного средства Блинов Р.С., адресополучателем денежных средств является сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1

В разговоре на представленном электронном носителе имеют место реплики Блинова Р.С., выражающие намерение передачи денежных средств ФИО1 за действия ФИО1 по несоставлению протокола административного правонарушения в отношении Блинова Р.С., при этом имеются признаки побуждения со стороны Блинова Р.С. к совершению каких- либо действий (бездействий) со стороны ФИО1 в обмен на получение денежных средств. Действием является прекращение составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в отношении Блинова Р.С. (л. д. 120-146)

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, с участием ФИО1 согласно которому осмотрен электронный носитель (флэш-карта) "данные изъяты" , изъятая из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБ ДПС, на которой зафиксирована видео и аудиозапись разговора между Блиновым Р.С. и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 и ФИО1 непосредственно перед передачей и при передаче денежных средств Блиновым Р.С. ФИО1 за несоставление в отношении него документов о совершенном Блиновым Р.С. административном правонарушении.

ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" - ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 (в форменном обмундировании). Мужчина на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля - Блинов Р.С., также обозначил принадлежность реплик всех участников разговора.(т. л.д.34-41),

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы с участием Блинова. (л.д.93-102)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера *** свидетеля ФИО4 и купюра достоинством в *** рублей, серии "данные изъяты" , номер *** , изъятая при осмотре места происшествия в салоне патрульного автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-74, 188-190, 191-192)

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** , согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожнопатрульной службы взвода *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" с 18.05.2012. (л.д. 183)

должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** отдельного батальона дорожнопатрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 ., утвержденная ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по "адрес" , регламентирующая права, должностные обязанности и ответственность. (л.д. 173-182)

служебным заданием командира ОБДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГ , согласно которого в период с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ , ИДПС - ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними участке, выпиской из постовой ведомости. (Л.д. 186, 187)

решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" о признании Блинова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч3 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Блинова и его действия верно квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре суда, умысел Блинова был направлен на дачу взятки должностному лицу, сотруднику ДПС, за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде не составления документов о совершении Блиновым административного правонарушения и непринятия законного решения по существу выявленного административного правонарушения Правил дорожного движения осужденным. Однако, свой умысел Блинов до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектором ДПС ФИО1 денежные средства в качестве взятки от Блинова приняты не были, он не намеревался их брать, в силу чего Блинов оставил деньги в служебном автомобиле ДПС.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что непонятно для чего Блинов дал деньги, так как протокол был уже составлен и что Блинова необходимо оправдать, являются несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу, что Блинов пытался дать взятку сотруднику ДПС ФИО1 , что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , из показаний которых следует, что Блинов совершил административное правонарушение, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем при составлении на него протокола об административном правонарушении неоднократно просил не принимать решения по выявленному в отношении него правонарушению, не составлять протокол, предлагал "решить вопрос на месте", со слов сотрудников ДПС, как они поняли предлагал взятку, а впоследствии оставил денежную купюру в сумме *** рублей в салоне автомобиля, указав на ее место нахождения сотруднику ДПС ФИО1 , в связи с чем Блинов был задержан, а денежная купюра при осмотре места происшествия была изъята.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам совершения Блиновым преступления, а также с показаниями свидетеля ФИО4 , протоколами осмотра и выемки денежных средств в автомобиле, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, зафиксировавших разговор между Блиновым и ФИО2 , Блиновым и ФИО1 непосредственно перед передачей и при передаче взятки ФИО1 за не составление протокола и непринятия решения по существу нарушения ПДД Блиновым. Согласно протокола прослушивания фонограммы ( л.д. 38-39) Блинов конкретно предлагает деньги, сотрудник ДПС ФИО1 не намеревался брать взятку и неоднократно на предложение Блинова разъяснял последнему закон, указывая на то, что он предлагает взятку, за это он может быть привлечен к уголовной ответственности. Сам Блинов не отрицает, что оставил деньги в автомобиле сотрудников ДПС, из протокола следует, что Блинов не хотел, чтобы в отношении него был составлен протокол и его привлекали к административной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд верно исходил из того, что ДД.ММ.ГГ Блинов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч3 КоАП РФ, которое было выявлено инспектором ДПС ФИО1 , находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью, должностной инструкцией и приказом начальника ГУВД исполнял свои служебные обязанности, являлся представителем власти. Инспектор ФИО1 разъяснил Блинову суть совершенного им административного правонарушения, ответственность, приступил к составлению схемы, а затем протокола. Согласно решения мирового судьи судебного участка N *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ Блинов признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд не взял во внимание позицию защиты, а учел лишь позицию стороны обвинения согласиться нельзя. Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для сторон были созданы, принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено.Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании, ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете, АККПБ, АКНД, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого, который имеет доход, суд пришел к выводу, что исправление Блинова возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года в отношении Блинова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.В.Гладких

Судьи: Л.С.Кононова

А.Н.Снегирев