Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2861/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Пасынковой О.М.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серикова Ф.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу по иску Кульбако А.Н. к Серикову Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Серикову Ф.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 15 минут он управлял мопедом и двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" . Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" , двигался в попутном с ним направлении и пожелал опередить истца. Не убедившись в безопасности своего маневра, ответчик нарушил правила дорожного движения и создал истцу помеху при управлении мопедом. После и в результате поведения ответчика истец потерял управление мопедом и упал на проезжую часть дороги, получив очень серьезные телесные повреждения. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, а также причинение ответчиком вреда здоровью истца "данные изъяты" установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-101/2013. Суд признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элементом объективной стороны которого является причинно-следственная связь поведения правонарушителя с возникшим вредом здоровью "данные изъяты" . В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: закрытая "данные изъяты" . На месте дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи истцу была оказана неотложная медицинская помощь и он был госпитализирован в КГБУЗ " Г. ". В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года исковые требования Кульбако А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Серикова Ф.И. в пользу Кульбако А.Н. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Кульбако А.Н. к Серикову Ф.И. отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит об отмене решения, принятии нового. Полагает, что суд не учел, что истец, в преклонном возрасте, имея плохое зрение, управляя мопедом, не справился с управлением, вилял по дороге, и ударился в попутно движущийся в автомобиль. Истец подтвердил, что ранее перенес "данные изъяты" инфаркта и ломал ногу, вместе с тем, суд взыскал моральный вред и за это. Невозможность выполнять работу по дому была у истца ранее, и не связана с ДТП.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час. 15 мин. водитель Сериков Ф.И. на автомобиле "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" , от "адрес" в направлении "адрес" , заметив впереди, по ходу своего движения, мопед без регистрационного знака под управлением Кульбако А.Н., приступил к опережению данного транспортного средства, для чего сместился к левому краю своей полосы движения. После опережения мопеда "данные изъяты" без регистрационного знака, не убедившись в безопасности маневра, стал смещаться на середину своей полосы движения, при этом создал помеху мопеду "данные изъяты" без регистрационного знака, двигающемуся без изменения направления движения прямо, в результате чего водитель Кульбако А.Н. упал на проезжую часть. Согласно заключению эксперта N *** Кульбако А.Н. в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: "данные изъяты" , которые не причинили вреда здоровью. На месте ДТП истец был осмотрен врачами станции скорой медицинской помощи и госпитализирован в КГБУЗ " Г. ", которое он покинул после осмотра и обследования. Лечение проходил в домашних условиях.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, Сериков Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление Сериковым Ф.И. обжаловано не было.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", данное постановление имеет преюдициальное значение, а потому вина ответчика в ДТП и, следовательно в причинении истцу указанного выше вреда здоровью, презюмируется и не требует доказательств по настоящему делу.

Доводы о грубой неосторожности самого истца, как потерпевшего, не принимаются во внимание судебной коллегией, как бездоказательные.

Также вопреки доводам жалобы, решением суда компенсация морального вреда взыскана только за вред здоровью, установленный Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, на основании заключения СМЭ, а не за ранее имевшиеся у истца заболевания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а потому изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Серикова Ф.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: