Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Токаревой Г.Л. , апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по иску Токаревой Г.Л. к Синицыной О.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа, когда она возвращалась с прогулки со своей собакой породы Шар-пей и проходила мимо дома N *** по "адрес" . К ней из кустов выбежала взрослая большая собака породы Бордоский дог и сбила ее с ног. При падении о грунт она ударилась правой кистью, позже ей был установлен диагноз "данные изъяты" . Кроме того, у нее образовался "данные изъяты" . Собака Бордоский дог наклонилась над ее лицом, она испугалась, стала кричать, чтобы убрали собаку. Подошла Синицына О.В. и спокойно ей ответила, что собаку она убрать не может, поскольку Токарева Г.Л. опутана поводком.

В результате полученной травмы истице пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью к разным медицинским специалистам, она в течение длительного периода времени не могла самостоятельно себя обслуживать. До сих пор у нее наблюдается ограничение движения этого пальца и в целом правой кисти.

По факту нападения на нее собаки она обращалась в органы полиции, однако дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания домашних животных в отношении Синицыной О.В. так и не было заведено.

Моральный вред истица оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель просили также и о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в том числе, "данные изъяты" руб. в качестве оплаты услуг представителя; "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. расходов на судебно-медицинскую экспертизу; "данные изъяты" руб. - оплаты государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Л. к Синицыной О.В. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истица просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении ее иска. Указывает на заинтересованность в исходе дела судьи, которой был заявлен отвод. Суд необоснованно не принял во внимание показания единственного очевидца произошедшего Д. обосновав недоказанность контакта собаки ответчицы с истицей показаниями лжесвидетелей С. И Ш. не находившихся в месте событий. Вопреки выводам суда доказательством вины ответчицы в причинении вреда здоровью является определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, где установлено нарушение Синицыной правил содержания собак, а также заключение повторной судебно-мецицинской экспертизы. Версия ответчицы, с которой согласился суд, о том, что истица упала от того, что ее дернула ее же собака, является неправдоподобной, поскольку ее собака гораздо легче и меньше, чем собака ответчицы, а вес истицы "данные изъяты" кг. Суд необоснованно отказал истице в истребовании в ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу материала проверки по ее заявлению по данному факту, где должны быть объяснения Синицыной.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор также просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку объяснения истицы об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью подтверждены заключением повторной судебно-мецицинской экспертизы и ответом прокурора района истице о направлении в органы полиции представления о недопустимости незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы.

В ходе апелляционного рассмотрения истица, ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор - на удовлетворении апелляционного представления.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истицей факта нападения на нее собаки ответчицы, падения истицы в результате того, что собака ответчицы сбила ее и причинения вследствие этого вреда здоровью истице.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Возражая против иска, ответчица в суде утверждала, что истица упала в результате того, что собака Токаревой Г.Л., увидя собаку Синицыной, рванула с места и потянула за собой истицу. Каких-либо доказательств в опровержении этого истицей не представлено.

Из показаний допрошенного судом свидетеля со стороны истицы Д. следует, что "услышала крик, вой, открыла окно и увидела какую-то потасовку ... дрались собаки, истица лежала под собаками, здоровый пес бегал, прыгал над ними ... " (л.д. 59), однако, как верно указал суд в решении, данный свидетель не видела того, как и от чего Токарева Г.Л. упала, она выглянула в окно, услышав шум.

По показаниям свидетелей со стороны ответчицы С. (л.д. 60), Ш. (л.д. 61), они являлись очевидцами данного происшествия и пояснили, что Бордоский дог, будучи на строгом поводке, рванул к Шар-пею, последний испугался и "кинулся бежать через дорогу "адрес" ". Токарева Г.Л., державшая свою собаку за поводок, от резкого толчка своей собаки упала на землю, дог Синицыной О.В. сразу же остановился. Какого-либо взаимодействия между догом и истицей, а также между двумя собаками не было, так как шар-пей убежал.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, травма кисти Токаревой Г.Л. в виде "данные изъяты" могло иметь место при падении с высоты собственного роста и ударе о грунт. При этом, падение с высоты собственного роста могло быть как с предшествующим ускорением (от удара, толчка в область тела), так и без такового. Не исключены и другие варианты механизмов формирования вывиха пальца (при кручении и пр.). Предложенный Синицыной О.В. механизм образования повреждений у Токаревой Г.Л. маловероятен, но возможен (л.д. 122).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может повлиять на иное разрешение данного спора вывод эксперта о том, что маловероятна возможность получения травмы Токаревой Г.Л. в результате резкого движения ее собаки вперед, которую она держала, намотав поводок на правую руку.

Так, из объяснений ответчика Синицыной О.В. в судебном заседании судом установлено, что такой механизм ведения собаки на поводке, путем наматывания поводка на правую руку, она не видела (Токарева Г.Л. стояла к ней спиной), но предполагает, так как "все хозяева таким образом водят собак на поводке", она "сама так держит собаку за поводок, чтобы собака стояла справа" (л.д. 140).

Кроме того, сама истица указывала, что "Синицына О.В. не могла видеть, как был намотан поводок на руку, поскольку она (Токарева Г.Л.) стояла к ней спиной" (л.д. 139).

В свою очередь, на протяжении всего судебного заседания Токарева Г.Л. неоднократно поясняла, что она "никогда не наматывает поводок на правую руку", "поводок она держит левой рукой, а правой рукой придерживает петлю поводка" (л.д.128 удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ на л.д. 104, от 13.12.2013 на л.д. 139).

Таким образом, сама Токарева Г.Л. отрицает возможность получения травмы таким способом, который экспертом признан маловероятным.

В свою очередь, в предмет экспертного исследования не входил вопрос о том, от чего именно упала истица.

В связи с указанным, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора является то, мог ли кровоподтек правого бедра Токаревой Г.Л. явиться следствием толчка (удара) в нее собаки породы Бордоский дог.

Однако, как неоднократно указывала сами истица, данный кровоподтек не был где-либо зафиксирован в медицинских документах, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить данное обстоятельство.

Показания свидетелей Т. Б. В. и К, по обстоятельствам того, как истица получила травму руки, не были приняты судом во внимание, поскольку эти лица не были очевидцами происшедшего.

Судебной коллегией был истребован административный материал по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГ нападении на нее собаки ответчицы.

Помимо письменных объяснений истицы и определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеющего для суда преюдициального значения и никак не подтверждающего версию истицы, каких-либо доказательств в обоснование иска, этот материал не содержит.

Не является таковым доказательством, вопреки доводам жалобы и представления, и письменный ответ прокурора района истице о направлении в органы полиции представления о недопустимости незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также разница в весе собаки истицы и собаки ответчицы.

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда здоровью истице в результате действий (бездействия) со стороны ответчицы, не доказан.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный стороной истицы отвод судье был разрешен в соответствии с положениями ст.ст.16, 19, 20 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.326, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Токаревой Г.Л. , апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: