Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2121/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ворошилова А. М. Шабалина И. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. по делу

по иску Ворошилова А. М. к ОАО "Алейский мясокомбинат" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Алейский мясокомбинат" о взыскании денежной компенсации и оплаты труда за работу в сверхурочное и ночное время. В обоснование иска указывал, что он работает в ОАО "Алейский мясокомбинат" в должности *** с должностным окладом *** рублей. Однако с ДД.ММ.ГГ на него на неопределенный срок работодатель по совместительству возложил исполнение обязанностей *** со следующим графиком работы: одни сутки (24 часа) работа, последующие 2 суток (48 часов) - отдых. При этом дополнительное соглашение он не подписывал, своего письменного согласия на увеличение объема работы не давал. Работодателем в нарушение ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная оплата за совмещение им должностей не произведена.

В результате изменения графика работы им отработано: в июне - 208 часов, в том числе сверхурочно 56 часов, в ночное время 56 часов; в июле - 264 часа, в том числе сверхурочно 80 часов, в ночное время 88 часов; в августе - 240 часов, в том числе сверхурочно 64 часа, в ночное время 80 часов.

Оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня и в ночное время составляет *** рублей.

Истец считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные суммы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, за работу в ночное время в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей; обязать ответчика при выплате невыплаченных сумм за работу сверх нормальной продолжительности рабочего дня, за работу в ночное время начислить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки до момента вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, и просил так же установить факт трудовых отношений между истцом и ОАО "Алейский мясокомбинат" в качестве *** по совместительству и совмещению должностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме в качестве *** с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ ; взыскать с ОАО "Алейский мясокомбинат" в пользу истца недополученную заработную плату, в том числе оплату в ночное время и выходные дни в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворошилова А.М. Шабалин И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению в данном споре, а именно ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что фактический допуск работника к работе является основанием к возникновению трудовых отношений. Показаниями свидетелей П.С.И. , Г.М.В, , письменными доказательствами (постовые ведомости караула, рабочий журнал диспетчера) подтверждают фактическое выполнение истцом трудовых функций в качестве *** , а суд дал неправильную оценку этим доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Шабалина И.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 12 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Алейский мясокомбинат" на должность *** .

Дополнительные соглашения к трудовому договору между ОАО "Алейский мясокомбинат" и Ворошиловым А.М. не заключались, условия трудового договора не изменялись.

Свои исковые требования истец основывал на том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он также работал на данном предприятии в качестве *** по совместительству и совмещению должностей.

Судебная коллегия не разделяет вывод суда, изложенный в решении, из которого следует, что уже само по себе отсутствие заключенного письменного трудового договора о совмещении (либо совместительстве) является основанием к отказе в иске. Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств работы по совмещению или совместительству в названный период истец не представил, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из существа заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать объем и характер возложенных на него дополнительных трудовых обязанностей, а так же оговоренный сторонами размер оплаты труда.

Так статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Кодекса.В силу положений ст.282 - 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Истец, заявляя настоящие требования, фактически настаивает на выполнении им работ как по совмещению так и по совместительству.

Из представленный суду табелей учета рабочего времени следует, что в оспариваемый период работодатель учитывал работу истца по графику пятидневной рабочей недели, по 8 час. ежедневно. Между тем истец, подтверждая, что оплата труда ему производилась из такого графика, настаивает, что работал в это время еще и *** сутки через двое. То есть указывает, что часть рабочего времени он совмещал с другой работой, а часть работы (за пределами трудового времени *** ) выполнял по совместительству.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о совмещении им обязанностей отсутствующего работника, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст.60.2 ТК РФ, а условия совместительства - в ст.60.1 ТК РФ, и соблюдение этих условий достоверными доказательствами не подтверждено.

Частью 2 ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и /или/ объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Работодатель настаивает, что не поручал работнику выполнение дополнительной работы.

Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение (совместительство) и недоказанности поручения работнику конкретного объема дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя в виде взыскания недоначисленной заработной платы.

Не посчитал суд доказанным также факт того, что имело место увеличение объема работы со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Так, в качестве доказательств истец ссылался на показания свидетелей, письменные доказательства (постовые ведомости караула, рабочий журнал диспетчера). Однако названные доказательства обоснованно судом отвергнуты. В частности, показания свидетелей П.С.И. , и Е.С.А. противоречат как друг другу, так и объяснениям истца. Е.С.А. указывает, что в отношении Ворошилова А.М. издавался приказ о возложении обязанностей *** , с котором истца ознакомили, однако сам истец такие обстоятельства отрицает. Отрицает издание такого приказа и работодатель. Свидетель же П.С.И. в отличие от истца указывает, что выполнял функции *** по просьбе руководителя, оплата за которые ему и истцу не предполагалась. При этом судебная коллегия отмечает, что показания названных свидетелей не являются доказательствами конкретного объема работы, который был вменен (если был вменен) истцу (количество, периодичность и продолжительность рабочих смен), равно как и не позволяют определить конкретные даты, часы дежурства истца, что позволило бы сопоставить заданный ему объем работы с фактически исполненным. Представленные истцом суду постовые ведомости обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку их происхождение не установлено, а кроме того они противоречат содержанию табелей учета рабочего времени истца, предоставленным предприятием, и на основе которых Ворошилову А.М. фактически начислялась зарплата.

Рабочий журнал единой диспетчерской службы МЧС, на который ссылается истец, суду представлен не был, его фотографии обосновано судом в качестве допустимого доказательства не приняты. Заявленное представителем истца в суде второй инстанции ходатайство об истребовании подлинного журнала удовлетворено быть не может в соответствие с положениями ст.327.1 ч 1 ГПК РФ, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Приведенные в иске расчеты сверхурочной работы правильно не приняты судом во внимание, поскольку фактически истец заявлял о работе по совмещению и совместительству, что не является сверхурочной работой. Доказательств сверхурочной работы истцом суду так же представлено не было.

Таким образом, ввиду недоказанности самого факта работы по совмещению и совместительству, суд обоснованно отказал в удовлетворении как основного требования о признании данного факта, так и производных исковых требований.

Иных доводов, которые не приводились в суде первой инстанции, и не получили своей оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ворошилова А. М. Шабалина И. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи