Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Шабанова Н. Ф. , Шабановой Л. А. , Пикуза Л. Г. , Морозовой С. В. , Болдыревой С. А. - Згонникова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014г. по делу

по иску Шабанова Н. Ф. , Шабановой Л. А. , Пикуза Л. Г. , Морозовой С. В. , Болдыревой С. А. к Леванюк Е. Г. , Игнатьеву Е. И. , ООО "Управляющая компания Барнаул" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Н.Ф., Шабанова Л.А., Пикуза Л.Г., Морозова С.В., Болдырева С.А. обратившись в суд с иском к Леванюк Е.Г., Игнатьеву Е.И., ООО "Управляющая компания Барнаул", просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ . В обоснование требований указывали, что с ДД.ММ.ГГ управлением, содержанием и ремонтом жилого дома ДД.ММ.ГГ занималось ТСЖ " *** ". В ДД.ММ.ГГ года председателю ТСЖ " *** " поступили документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГ собственниками помещений указанного дома выбрана другая управляющая организация - ООО "УК Барнаул". Инициатором проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ указаны: Леванюк Е.Г. и Игнатьев Е.И. Истцы считают, что организаторы собрания ненадлежащим образом уведомили собственников помещений о времени проведения собрания, кроме того полагают, что в бюллетенях голосования их подписи поддельные. Инициаторами голосования изготовлены два протокола голосования с разными повестками голосования: в одном протоколе указано о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО " *** ", во втором о расторжении договора с ООО " *** " и ТСЖ " *** ". Кроме того, большинство бюллетеней для голосования собственниками жилых помещений недействительны, законными могут быть признаны только 6 бюллетеней голосования (по квартирам N ), что составляет 7,96%., ввиду чего при голосовании отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истцов Згонников С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками был грубо нарушен порядок проведения собрания; ненадлежащим было уведомление о его проведении; большинство бюллетеней для голосования имеют явные признаки фальсификации, а так же не имеют даты их заполнения; значительное количество бюллетеней было подано за пределами срока голосования; при проведении собрания не было кворума. Так же суд необоснованно применил шестимесячный срок исковой давности, поскольку истцами не представлено доказательств направления истцам результатов голосования заказной корреспонденцией, что свидетельствовало бы о времени, когда истцам достоверно стало известно о результатах голосования. При этом истцы в течение всего 2013г. оплату коммунальных услуг производили в ТСЖ " *** ", что свидетельствует по мнению автора жалобы о том, что о существовании оспариваемого решения суда им известно не было.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов и третьего лица "ТСЖ Малаховское" Згонникова С.А., представителя истцов Михайлина А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же ответчика Леванюк Е.Г. и представителя ответчика "УК "Барнаул" Гладких А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ было принято в форме заочного голосования.

Шабанов Н.Ф., Шабанова Л.А., Пикуза Л.Г., Морозова С.В., Болдырева С.А., как собственники помещений данного многоквартирного дома, обратились в суд с настоящим иском 30.09.2013г.

В силу части 6. ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 ст.197 ГК РФ).

В соответствие с частью 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании заявления ответчиков, суд отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в иске. При этом ссылка авторов апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности - несостоятельна. Истцы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих персональное вручение каждому из истцов инициаторами собрания копии решения (заказным письмом либо иным подобным способом), а так же настаивают, что производили оплату прежней управляющей организации, что подтверждает их неосведомленность о существовании оспариваемого решения до ДД.ММ.ГГ .

Между тем, такие доводы несостоятельны.

В соответствие с частью 3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было доведено до собственников путем развешивания ДД.ММ.ГГ г. его текста в подъездах дома, что достоверными доказательствами истцы не опровергли. Ссылка же на внесение истцами коммунальных платежей иной организации несостоятельна, поскольку по смыслу ст.155 ЖК РФ обязанность по оплате должна исполняться надлежащему лицу. С учетом того, что оспариваемым решением в данном доме избрана новая управляющая организация, и данное решение в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, истцы должны были узнать об оспариваемом ими решении своевременно - с момента размещения текста решения в местах в данном доме, в которых по сложившейся практике вывешиваются подобные объявления, равно как и с момента надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения является верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности, обоснованно примененный судом, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, касающиеся существа обстоятельств проведения собрания, основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Шабанова Н. Ф. , Шабановой Л. А. , Пикуза Л. Г. , Морозовой С. В. , Болдыревой С. А. - Згонникова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2014г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи