Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глущенко С. В.

на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года

по делу по иску Усановой О. П. к Чигарёву В.П. , Ежовой Л. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Глущенко (Чигарёвой) С. В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усановой О.П. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" .

Согласно технической документации жилой дом разделен на две половины (квартиры), каждая из которых имеет отдельный вход (л.д. 66-67).

Согласно справки Администрации *** сельсовета *** района Алтайского края в жилом помещении по адресу "адрес" зарегистрирован и проживает Чигарёв В.П., совместно с ним фактически проживает Ежова Л.Г.

Усанова О.П. обратилась в суд с иском к Чигарёву В.П., Ежовой Л.Г., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" и выселить их, обязать администрацию *** сельсовета *** района снять с регистрационного учета по указанному адресу Чигарёва В.П. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики членами ее семьи не являются, договор найма с ними не заключался.

Судом к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Глущенко (Чигарёва ) С.В., которая предъявила встречный иск к Усановой О.П. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что приобрела данную квартиру по расписке у Усановой О.П. ДД.ММ.ГГ за *** рублей, деньги передала У.В.В. , У.А.В. и У.С.А.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года исковые требования Усановой О. П. удовлетворены. Чигарёв В.П. и Ежова Л. Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Чигарёва В.П. с регистрационного учета по месту жительства.

С Чигарёва В.П. , Ежовой Л. Г. в пользу Усановой О. П. взыскана государственная пошлина в равных долях по *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Глущенко (Чигарёвой) С. В. отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что факт добросовестности приобретения ею спорного жилого помещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривался истцом и свидетелями У.С.А. и У.А.В. Она и Чигарев В.П. не могли знать, что приобретают жилое помещение у лица, не имевшего право на его отчуждение. Право пользования квартирой возникло у ответчиков до перехода права собственности к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчиков. Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо ее воли. Данная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены права ответчика Чигарева В.П., который не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью - перенесенным инсультом, а ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петропавловского района Малых О.А., участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Усанова О.П. возражала против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшую против отмены судебного акта, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ в отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разрешая настоящий спор и отказывая Глущенко С.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор купли- продажи спорной квартиры между ее собственником или уполномоченным лицом и Глущенко С.В. не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, право собственности на *** доли жилого дома по "адрес" на основании решения мирового судьи *** района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за У.В.В.

ДД.ММ.ГГ У.В.В. умер.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ года, подтверждено, что данное имущество является общим имуществом супругов У.В.В. и Усановой О.П., поскольку было приобретено в период брака, *** доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество принадлежит Усановой О.П.

Вторая доля спорного имущества перешла к Усановой О.П. по наследству на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГ года.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ года, представленной Глущенко С.В. следует, что У.С.А. получила от Чигарёвой С. В. денежную сумму *** рублей за продажу квартиры, находящейся по "адрес" .

Действительно, при рассмотрении дела установлено, не отрицалось истцом Усановой О.П. и свидетелями У.А.В. и У.С.А. , что У.В.В. при жизни имел намерение продать жилой дом по "адрес" .

Между тем, на момент открытия наследства договор купли-продажи недвижимости, соответствующий требованиям закона, не был заключен, в связи с чем, право собственности на спорное имущество стало наследственным и на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ перешло к Усановой О.П. как наследнику, принявшему наследство.

Право собственности Усановой О.П. на *** долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в то время как право собственности Глущенко С.В. на спорное имущество не могло возникнуть по незаключенной сделке. Представленная расписка свидетельствует лишь о передаче денег за квартиру, вещных прав Глущенко С.В. на спорное имущество не порождает и не является основанием для признания Глущенко С.В. добросовестным приобретателем указанного имущества.

Установив, что ответчики Чигарёв В.П. и Ежова Л.Г. были вселены и проживают в спорном жилом помещении с разрешения Глущенко С.В., которая собственником недвижимого имущества не является, суд, руководствуясь нормами ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чигарёва В.П. иного жилого помещения для проживания правового значения в данном случае не имеют.

Ссылка заявителя, на то, что спор разрешен в отсутствии ответчика Чигарёва В.П., который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а ходатайство ответчика Ежовой Л.Г. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 04.02.2014 года, ответчик Чигарёв В.П. не явился. В подготовительной части судебного заседания ответчиком Ежовой Л.Г. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с прохождением Чигарёвым В.П. стационарного лечения. Вместе с тем из представленной ответчиком справки, выданной врачом Л.И.О. , следует, что Чигарёв В.П. проходил лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ ( *** ) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . В судебном заседании Ежова Л.Г. пояснила, что на день рассмотрения дела Чигарёв В.П. находится на амбулаторном лечении, однако доказательств в подтверждении того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что Чигарев В.П. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, выразил свое отношение как по первоначальному, так и по встречному иску. Его пояснения были исследованы при рассмотрении дела и учтены судом при принятии решения.

Кроме того, сам Чигарев В.П. решение суда не обжалует, а рассмотрение дела в его отсутствии процессуальных прав Глущенко С.В. не нарушает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Глущенко С. В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.