Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-1704/2014

Судья Алтайского краевого суда Жукова О.В.,

при секретаре Мазур Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Куровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Половкиной Л.А. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2014 года, которым

Черенцев С. В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" , не судимый,

-осужден по п.п. "а,г" ч.1 ст. 258 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 руб., на основании ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной отвественности; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязан не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшую по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черенцев С.В. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории в Государственном природном комплексном заказнике краевого значения "данные изъяты" , расположенном на территории "адрес" с причинением крупного ущерба в размере 37500 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ;

кроме того, в незаконном хранении боеприпасов в помещении гаража на усадьбе дома до ДД.ММ.ГГ в "адрес" .

В судебном заседании Черенцев С.В. вину в незаконном хранении боеприпасов полностью признал, в незаконной охоте виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Половкина А.Л. просит приговор в отношении Черенцева С.В. по п.п. "а,г" ч.1 ст. 258 УК РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, вина Черенцева С.В. не подтверждена доказательствами. В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что признательные показания и явку с повинной дал вынужденно, поскольку дознаватель обещал его задержать, эти пояснения противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению адвоката суд не дал оценки тому, что изъятые на месте происшествия гильзы не соответствуют ружью осужденного, не были обнаружены следы лыж, в автомобиле не обнаружено следов крови лося. Признательные показания Черенцева не подтверждены другими доказательствами по делу. Высказывает сомнения, что обнаруженные в автомобиле осужденного ворсинки принадлежат лосю, которые могли там находиться и до того, как осужденный приобрел автомобиль. Показания осужденного о том, что он не совершал незаконной охоты подтверждаются показаниями свидетелей Ч.В.П. , Ч.В.Ю.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, суд не установил время и объект совершения преступления, нет данных об особи лося, данных о том, кто совершил преступление.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Приговор в части обоснованности осуждения и квалификации действий Черенцева С.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ сторонами не обжаловался.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконной охоты при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ. При этом допустимость, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Черенцева С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит, как описание преступного деяния (с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления), так и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств о причастности Черенцева С.В. к незаконной охоте, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановке незаконного и необоснованного приговора в отношении осужденного судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вина Черенцева С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого осужденного во время дознания, другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Несмотря на отрицание Черенцевым С.В. вины во время судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об его виновности в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба на охраняемой природной территории, установлены проверенными в судебном заседании, правильно оцененными в совокупности, и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, сделанной им явкой с повинной, где осужденный собственноручно сообщил о совершении в конце ноября 2011г. отстрела дикого животного- лося, мясо которого перевез домой на своем автомобиле УАЗ и его собственными показаниями во время дознания, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. на территории заказника, находящегося в районе дороги "адрес" , из незарегистрированного ружья, которое взял у знакомого К.Н.А. , убил лося, тушу которого разделал ножом. На автомобиле УАЗ 452 А, госномер "данные изъяты" регион вывез мясо лося, а шкуру и внутренности оставил в лесу.

Эти показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действительно, на что обращено внимание в жалобе, осужденный изменил ранее данные в ходе дознания показания и заявил о том, что подписал составленный дознавателем протокол допроса под давлением. Однако, эти доводы были надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Достоверность показаний осужденного, данных в ходе дознания, помимо того, что показания он давал по своему желанию, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись права, что при согласии подозреваемого (обвиняемого) дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается и самим содержанием его показаний, в которых он свободно излагал обстоятельства содеянного.

Доводы защитника о фальсификации уголовного дела голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными дознавателем в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Из протокола допроса Черенцева С.В. , исследованного в судебном заседании, видно, что его текст был прочитан вслух адвокатом, замечаний не поступило, достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждена подписями самого осужденного и его адвоката. Указанные обстоятельства исключают применение в отношение Черенцева С.В. незаконных методов ведения дознания, а свидетельствуют о том, что показания осужденного носили добровольный характер, и никаких оснований для самооговора не было. Как видно по материалам дела, осужденный вообще по данному делу не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и под стражей не содержался. Осужденный в своих показаниях во время дознания сообщил о фактах и обстоятельствах, про которые было известно лишь исполнителю, подробно описав все свои действия. Судья апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалов дела, органу дознания до пояснений осужденного не были известны подробные обстоятельства происшедшего, что также опровергает довод жалобы о том, что признательные показания были вынужденными.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве дознания и допросе осужденного не допущено, суд первой инстанции правильно отверг доводы защиты о признании показаний осужденного недопустимым доказательством.

Вышеуказанные показания осужденного не являются единственными доказательствами по делу, а как обоснованно указано в приговоре, полностью согласуются с другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля К.А.Н. , который в конце ноября 2011г. обнаружил следы автомобиля УАЗ в заказнике " "данные изъяты" ", а в 44 квартале ООО " "данные изъяты" " внутренности и шкуру лося, две гильзы 12 калибра; показаниями свидетеля Ч.В.П. , что у него в собственности автомобиль УАЗ 452 регзнак "данные изъяты" , которым, кроме него, пользовался осужденный. Осужденный ездил на автомобиле на зимнюю охоту. Наличие в автомобиле крови может объяснить тем, что осужденный перевозил мясо, не знает откуда в машине появился волос лося; показаниями свидетеля Д.В.В. , что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. в лесу видел автомобиль УАЗ-452, похожий на автомобиль осужденного, который двигался в сторону "адрес" ; показаниями свидетеля К.Н.И. , что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. у осужденного был выходной; показаниями представителя потерпевшего М.А.А. , что на территории "адрес" имеется Государственный природный заказник краевого значения " "данные изъяты" ", в котором запрещена любая охота. Со слов егеря К.А.Н. ему известно, что ДД.ММ.ГГ г. было обнаружено место забоя лося, ущерб от незаконной охоты составил 37500 рублей; расчетом, ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычи лося (т.1 л. 100); показаниями свидетеля К.Н.А. , что до 2012г. он незаконно хранил ружье ИЖ-58 МАЕ, за что был осужден; показаниями свидетеля О.А.Г. пояснившего, что в осеннее-зимний период 2011г. осужденному не выдавалась лицензия на отстрел лося, на территории заказника " "данные изъяты" " вообще охота запрещена; протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2011г. участка лесной местности, расположенной в 7,6 км в западном направлении от "адрес" , где обнаружены шкура и внутренности животного, гильзы от патронов 12 калибра от гладкоствольного огнестрельного оружия; протоколом осмотра шкуры животного, на которой установлено наличие множественных порезов; заключением судебной экспертизы N9015, что изъятые во время осмотра места происшествия гильзы являются частью патрона 12 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья и стреляны из одного ружья; протоколом осмотра автомобиля УАЗ 452 А госномер "данные изъяты" регион, во время которого обнаружены и изъяты, как установлено выводами судебной экспертизы, на соскобах и на полотенце кровь лося, а также семь остевых волос, происходящих из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства оленьи, рода лоси, вида лось; другими материалами дела.

Никаких оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего у суда не имелось. Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действий. Утверждения в жалобе о том, что приговор основан на предположениях опровергается содержанием приговора. Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно установил, что показания осужденного во время дознания, его явка с повинной, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, о чем имеется ссылка в приговоре, полностью согласуются между собой в части места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Доводы жалобы о недостоверности и необъективности сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной и протоколе допроса подозреваемым, которые осужденный не давал, вынужден был подписать в связи с угрозами его задержания, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что явку с повинной осужденный писал в добровольном порядке и собственноручно. Допрошенный в качестве свидетеля И.А.И. пояснил, что никакого воздействия на осужденного не оказывалось, это же установила, проведенная по жалобе осужденного, проверка прокурором Панкрушихинского района Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия, участка местности, где были обнаружены останки лося, проведен уполномоченным должностным лицом, составлен протокол. В ходе осмотра были обнаружены следы преступления, отысканы предметы, имеющие значение для дела, которые надлежащим образом описаны в протоколе. При таких обстоятельствах доводы жалобы, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов лыж в обоснование непричастности осужденного к незаконной охоте, судья апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Безосновательны ссылки автора жалобы на то, что непричастность осужденного к преступлению подтверждает обнаружение на месте преступления гильз, не соответствующих ружью осужденного. Этот довод был предметом проверки суда первой инстанции, и мотивированно отвергнут в приговоре. При этом, суд верно исходил из того, что отстрел лося Черенцев С.В. совершил не своим ружьем, а ружьем 12 калибра, которое взял у своего знакомого Книга.

Довод жалобы адвоката о том, что в автомобиле не обнаружено следов крови лося, ничем не обоснован и противоречит материалам дела. Согласно показаниям осужденного во время дознания и, сделанного им в явке с повинной, сообщения о совершенном преступлении следует, что мясо отстрелянного им лося он перевез из леса на автомобиле УАЗ 452А. На такие же обстоятельства возникновения крови в автомобиле сослался в своих показаниях свидетель Ч.В.П. Указанные показания осужденного и свидетеля полностью согласуются с заключением эксперта о том, что обнаруженное в задней части салона автомобиля УАЗ 452А, на металлической поверхности кабины и задней двери вещество является кровью лося, а также обнаруженные в задней части салона автомобиля на полу ворсинки являются остевыми волосами, происходящими из волосяного покрова лося. Ссылки в жалобе на иные обстоятельства происхождения крови в автомобиле, являются не основанным на материалах дела, предположением.

Кроме того, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Черенцеву С.В. предъявлено не конкретизированное обвинение. Как видно из материалов дела, приведенными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.Н. , работающего егерем заказника и обладающим достаточным образованием и познаниям для определения вида отстрелянного животного, определено, что в результате незаконно охоты осужденным был отстрелян лось. При определении ущерба в денежном эквиваленте, причиненного незаконной охотой Черенцева С.В. , суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными таксами, утверждаемыми Правительством РФ, размер которого, не зависит от пола и возраста особи лося. Помимо этого, с учетом требований действующего законодательства, при определении значительности ущерба учитывается не только причиненный ущерб в его денежном эквиваленте, но и причиненный экологический вред, нанесенный в целом животному миру, а отстрелом лося действиями осужденного причинен крупный ущерб.

Тот факт, что из показаний свидетелей Ч.В.П. и Ч.В.Ю. следует, что мясо лося они никогда не видели и, осужденный мясо лося домой не привозил, на которые ссылается автор жалобы, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконной охоты. Показания указанных лиц, заинтересованных в судьбе осужденного, полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черенцева С.В. , о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание Черенцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенно осужденным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил от назначенного наказания Черенцева С.В. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы, нарушений уголовно- процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2014 года в отношении Черенцева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половкиной Л.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Жукова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.