Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брылева А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года

по делу по иску ООО "ГАЗтехсервис" к Брылеву А. В. о взыскании с работника ущерба,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГАЗтехсервис" обратилось в суд с иском к Брылеву А.В. , с учетом уточненных требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Брылев А.В. принят на работу в ООО "ГАЗтехсервис" на должность колориста в кузовной цех. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ в обязанности ответчика входило, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в ООО "ГАЗтехсервис" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация на складе Ю-2. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ по складу Ю-2 на сумму "данные изъяты" руб., пересортица на сумму "данные изъяты" руб., излишки на сумму "данные изъяты" руб. Из объяснительной Брылева А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что недостача ТМЦ на складе Ю-2 образовалась по его собственной вине ввиду рассеянности и невнимательности. В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ предложено выявленную недостачу удержать с материально ответственного лица Брылева А.В. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГ В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГ с него удержано "данные изъяты" руб. в счет погашения недостачи. Кроме того, ответчиком дана расписка от ДД.ММ.ГГ , согласно которой он обязуется погашать возникшую недостачу в размере "данные изъяты" руб. ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. до полного погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ни одного платежа ответчик не произвел.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Брылева А.В. в пользу ООО "ГАЗтехсервис" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность, возвратить ООО "ГАЗтехсервис" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ N ***

В апелляционной жалобе Брылев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в основу решения были положены доказательства: объяснение и заявление о списании средств, которые были получены работодателем под давлением, следовательно, не могут быть положены в основу решения. В период временной нетрудоспособности его обязанности исполняло не материально ответственное лицо, по мнению Брылева А.В. в этого период произошла недостача.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "ГАЗтехсервис" на должность колориста в кузовной участок обособленного подразделения.

Приказом NУГТ81 от ДД.ММ.ГГ Брылев А.В. уволен по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГ с ответчиком, Брылев А.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем материальных ценностей.

В трудовом договоре, заключенного с ответчиком, перечисляются должностные обязанности, в том числе: выдача расходных материалов для кузовного цеха согласно поданной заявке (п.2.6), обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.7); участие в проведении инвентаризации ТМЦ (п.2.8); проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам(п. 2.9); обеспечение сохранности ТМЦ, находящихся на складе (п.2.10); ведение учета складских операций и составление установленной отчетности (п.2.11); контроль остатков номенклатуры ТМЦ и своевременная подача заявки на пополнение запасов (п.2.12).

Согласно п.5.1 истцу установлен оклад 7 000 руб. и сдельная оплата за подбор эмалей.

На основании п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Приказом ООО "ГАЗтехсервис" *** от ДД.ММ.ГГ было назначено проведение с ДД.ММ.ГГ инвентаризации запасных частей, масла, агрегатов, находящихся на производственном складе Ю-2, принадлежащего ООО "ГАЗтехсервис", находящегося по адресу "адрес" .

По результатам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, о чем составлены сличительные ведомости, протокол решения инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с описью имущества выявлена недостача ТМЦ на указанную сумму.

Ответчик недостачу признал, что следует из его объяснительной. В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГ с него удержано "данные изъяты" руб. в счет погашения недостачи. Кроме того, ответчиком дана расписка от ДД.ММ.ГГ , согласно которой он обязуется погашать возникшую недостачу в размере "данные изъяты" руб. ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. до полного погашения задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объяснительная и заявление были написаны под давлением, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Брылевым А.В . не было представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации, представлены достоверные доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, и размер причиненного материального ущерба доказан.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доводы жалобы о свободном доступе к товарно-материальным ценностям иных лиц в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку по выходу на работу Брылев А.В. не провел учет товарно-материальных ценностей и не поставил работодателя в известность о наличии недостачи. Истец, возражая на данные доводы, указал, что в период временной нетрудоспособности склад не работал. Астахов А.Ю. , на которого ссылался ответчик, в обоснование работы склада в его отсутствие, был принят на работу с ДД.ММ.ГГ , поэтому не мог замещать ответчика в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Брылева А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: