Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плодухина В. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года

по делу по иску Плодухина В. А. к Тищенко К. Ф. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плодухин В.А. обратился в суд с иском к Тищенко К.Ф. , с учетом уточненных требований, просил признать право собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году с Тищенко К.Ф. , с которой состоял в фактических брачных отношениях, переехал из "адрес" в "адрес" на постоянное место жительства. В это же время выдал ответчику доверенность, заверенную нотариусом, на продажу его квартиры, находящуюся в "адрес" . По доверенности истца Тищенко К.Ф. продала его квартиру в "адрес" за "данные изъяты" руб. и акции предприятия "Норильский никель", принадлежащие ему за "данные изъяты" руб. На указанные средства совместно приобрели две квартиры в "адрес" .

Вступившим в силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Тищенко К.Ф. Плодухин В.А. был выселен из "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления жилья. В процессе рассмотрения дела узнал о том, что вторую "адрес" по адресу: "адрес" , приобретенную на его средства, Тищенко К.Ф. , самовольно зарегистрировала на себя.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17.02.2014 Плодухину В.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Плодухин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ответчицей на его денежные средства, иных доказательств ответчиком представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Тищенко К.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Тищенко К.Ф. и ее представителя Лобанова О.В. , изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Плодухин В.А. и Тищенко К.Ф. с ДД.ММ.ГГ года состояли в фактических брачных отношениях.

Плодухин В.А. был вселен в "адрес" ДД.ММ.ГГ собственником Тищенко К.Ф. в качестве члена семьи.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27.08.2009 Плодухин В.А. был выселен из "адрес" , находящейся по вышеназванному адресу (л.д. 34, 35).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ Тищенко К.Ф. купила "адрес" , расположенную по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Плодухин В.А. и Тищенко К.Ф. проживали совместно с ДД.ММ.ГГ года в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности, при этом имущества, принадлежащего на праве общей собственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что Тищенко К.Ф. , действуя от имени Плодухина В.А. по доверенности, продала квартиру в "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д.106). Также ответчица не отрицала в суде, что продала акции истца по доверенности за "данные изъяты" руб.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тищенко К.Ф. приобрела спорную квартиру в городе Славгороде на свое имя.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в "адрес" и от продажи его акций, были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу *** истец узнал о том, что у Тищенко К.Ф. имеется спорная квартира в ходе рассмотрения дела по выселению его из квартиры, то есть в ДД.ММ.ГГ году.

Иск Плодухиным В.А. о признании права на квартиру предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ , то есть по истечении срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плодухина В. А. на решение Славгородского суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: