Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плодухина В. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года
по делу по иску Плодухина В. А. к Тищенко К. Ф. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плодухин В.А. обратился в суд с иском к Тищенко К.Ф. , с учетом уточненных требований, просил признать право собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" .
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году с Тищенко К.Ф. , с которой состоял в фактических брачных отношениях, переехал из "адрес" в "адрес" на постоянное место жительства. В это же время выдал ответчику доверенность, заверенную нотариусом, на продажу его квартиры, находящуюся в "адрес" . По доверенности истца Тищенко К.Ф. продала его квартиру в "адрес" за "данные изъяты" руб. и акции предприятия "Норильский никель", принадлежащие ему за "данные изъяты" руб. На указанные средства совместно приобрели две квартиры в "адрес" .
Вступившим в силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Тищенко К.Ф. Плодухин В.А. был выселен из "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления жилья. В процессе рассмотрения дела узнал о том, что вторую "адрес" по адресу: "адрес" , приобретенную на его средства, Тищенко К.Ф. , самовольно зарегистрировала на себя.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17.02.2014 Плодухину В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Плодухин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ответчицей на его денежные средства, иных доказательств ответчиком представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Тищенко К.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Тищенко К.Ф. и ее представителя Лобанова О.В. , изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Плодухин В.А. и Тищенко К.Ф. с ДД.ММ.ГГ года состояли в фактических брачных отношениях.
Плодухин В.А. был вселен в "адрес" ДД.ММ.ГГ собственником Тищенко К.Ф. в качестве члена семьи.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27.08.2009 Плодухин В.А. был выселен из "адрес" , находящейся по вышеназванному адресу (л.д. 34, 35).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ Тищенко К.Ф. купила "адрес" , расположенную по адресу: "адрес"
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Плодухин В.А. и Тищенко К.Ф. проживали совместно с ДД.ММ.ГГ года в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности, при этом имущества, принадлежащего на праве общей собственности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что Тищенко К.Ф. , действуя от имени Плодухина В.А. по доверенности, продала квартиру в "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д.106). Также ответчица не отрицала в суде, что продала акции истца по доверенности за "данные изъяты" руб.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Тищенко К.Ф. приобрела спорную квартиру в городе Славгороде на свое имя
