Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2707-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушковой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу

по иску администрации Ленинского района города Барнаула к Глушковой Т. В. об освобождении земельного участка путем сноса гаража.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Глушкову О.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью около "данные изъяты" кв.м., расположенный на дворовой территории с юго-восточной стороны от жилого дома по "адрес" в "адрес" путем сноса металлического гаража за свой счет, а также возложении обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что на территории "адрес" ответчиком самовольно установлен на "адрес" , без правоустанавливающих документов, металлический гараж. "адрес" самовольно занятого земельного участка составляет около "данные изъяты" кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГ администрация уведомила Глушкова О.Г. о необходимости устранения нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого металлическим гаражом земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ , данное предписание не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила обязать Глушкову Т.В. освободить за свой счет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на дворовой территории с юго-восточной стороны от жилого дома по "адрес" в "адрес" , путем сноса металлического гаража.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены и постановлено.

Обязать Глушкову Т. В. освободить за свой счет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на дворовой территории с юго-восточной стороны от жилого дома по "адрес" в "адрес" , путем сноса металлического гаража.

В апелляционной жалобе ответчик Глушкова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на то, что с учетом положения ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не может быть отнесен к земельным участкам, которыми могут распоряжаться органы местного самоуправления, следовательно, к нему не может быть применено Положение о порядке предоставления земельных участков в границах городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 233. Истцом не предоставлено доказательств наличия нарушенных прав, установкой спорного гаража. Акты проверки соблюдения земельного законодательства составлялись без ее участия, ознакомлена не была. В районе указанном истцом располагаются четыре гаража, какой был предметом проверки ей не известно. Письменное уведомление о нарушении земельного законодательства она не получала. Суд в решении не определил, какой из четырех гаражей, необходимо снести и какой именно земельный участок освободить. Ей принадлежит гараж размером 5,95 х 2,97, что составляет площадь 17,6 кв.м ... Истцом не предоставлена достаточная идентификация объекта подлежащего сносу.

Третье лицо Глушков О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.

Согласно ст. 7.4 Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 г. N 23 земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются администрациями районов города.

В соответствие со ст. 15 Положения о Ленинском районе в г. Барнауле и администрации Ленинского района г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75, администрация района принимает решения о предоставлении земельных участков, расположенных на подведомственной территории, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей.

Пунктом 7 ст. 16 указанного Положения предусмотрено, что администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что спорный объект находится в границах Ленинского района г. Барнаула, договор аренды земельного участка, занимаемого этим объектом, Глушковой Т.В. не заключен, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что уведомление о нарушении земельного законодательства ответчик не получала, основанием для отмены решения суда не является, поскольку законом досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 29.10.2013 года, указанное уведомление было получено.

То обстоятельство, что ответчик не принимала участие при осуществлении истцом проверки соблюдения земельного законодательства и оформлении актов проверки, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Принадлежность спорного металлического гаража ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, кроме того, при оформлении указанных актов присутствовал ее супруг, который также указанное обстоятельство не отрицал.

Довод жалобы о недостаточной идентификации объекта подлежащего сносу истцом и судом, на законность принятого судом решения не влияет, в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации об отсутствии у органа местного самоуправления каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, не состоятелен.

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Ответчиком Глушковой Т.В. согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором она имеет на праве собственности жилое помещение, сформирован в установленном законом порядке и спорный земельный участок занятый металлическим гаражом ответчика находится в его границах, не предоставлено.

Третье лицо Глушков О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не оформлен.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Однако в рассматриваемом случае, пользование земельным участком в виде размещения на нем гаража не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Гараж используется его владельцем для личных целей, не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем не подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, как указывалось выше, отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок, на котором размещен гараж ответчика является составной частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Глушковой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Аман А.Я. Дело N 33-2707-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 апреля 2014 года город Барнаул