Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чернопрудовой Г. В. , Чернопрудовой Н. В. , Чернопрудова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года

по делу по иску Александрова В. В. , Субботиной А. В. к Чернопрудовой Г. В. , Чернопрудовой Н. В. , Чернопрудову А. В. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трехкомнатная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности - истцам Александрову В. В. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности, Субботиной А. В. в размере "данные изъяты" доли и ответчикам Чернопрудовой Г. В. в размере "данные изъяты" доли, Чернопрудовой Н. В. в размере "данные изъяты" доли, Чернопрудову А. В. в размере "данные изъяты" доли.

А. В.В., Субботина А.В. обратились в суд с иском к Чернопрудовым Г.В. , Н.В., А.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входных дверей, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав истцам в пользование жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м., ответчикам - жилые комнаты размером "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, ванну и туалет - в совместное пользование.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено определить порядок пользования жилым помещением по ул. "адрес" выделив в пользование Александрова В.В. , Субботиной А.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Чернопрудовой Г.В. , Чернопрудовой Н.В. , Чернопрудову А.В. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., а места общего пользования в квартире по ул. "адрес" : кухню, коридор, санузел - в общее пользование сторон.

Обязать Чернопрудову Г.В. , Чернопрудову Н.В. , Чернопрудова А.В. устранить препятствия в пользовании Александровым В.В. , Субботиной А.В. квартирой по ул. "адрес" , путем передачи ключей от входных дверей квартиры.

В апелляционной жалобе ответчики Чернопрудовы Г.В. , Н.В., А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. Мотивируют жалобу тем, что комната площадью "данные изъяты" кв.м. является проходной, выделяя истцам комнату площадью "данные изъяты" кв.м., предполагается, что они будут пользоваться и комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., что при условии проживания разных семей, неприемлемо. При этом они вправе истцам запретить пользоваться проходной комнатой, так как режим совместного пользования в отношении нее не установлен. Выводы суда, что не сложился порядок пользования жилым помещением, не соответствует действительности, Чернопрудова Г.В. и Н.В. пользуются комнатами площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. Суд не учел, что истцы не имеют существенного интереса в сохранении данной жилой площади, так как имеют в собственности иное жилье. Субботина А.В. проживает в "адрес" . Иск имеет цель вынудить ответчиков приобрести долю истцов. Совместное проживание сторон невозможно по причине неприязненных отношений, что суд также не оценил.

Ответчик Чернопрудова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец А. В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности - истцам Александрову В.В. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности, Субботиной А.В. в размере "данные изъяты" доли и ответчикам Чернопрудовой Г.В. в размере "данные изъяты" доли, Чернопрудовой Н.В. в размере "данные изъяты" доли, Чернопрудову А.В. в размере "данные изъяты" доли.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики Чернопрудова Г.В. , Чернопрудова Н.В. .

Судом первой инстанции установлено, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорной квартирой, у Александрова В.В. и Субботиной А.В. нет ключей от спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля Апарина Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиками.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истцов на пользование жилым помещением производно от принадлежащего им в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст.ст. 209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами ответчиков, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчиков.

Вопреки доводу жалобы, наличие неприязненных отношений между сторонами, не влияет на их правомочия как собственников.

При заявленных истцами требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 3-х комнат размерами: "данные изъяты" кв.м. (N *** по экспликации), "данные изъяты" кв.м. (N *** ); "данные изъяты" кв.м.(N *** ), две последних изолированные, а также подсобных помещений: кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., коридора, площадью "данные изъяты" кв.м., санузла совмещенного, площадью "данные изъяты" кв.м., кладовой площадью "данные изъяты" кв.м ... Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м ... Таким образом, на долю истцов приходится "данные изъяты" кв.м., ответчиков - "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами спора сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживают постоянно только Чернопрудовы Г.В. , Н.В., истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении. Чернопрудов А.В. , как следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, пользуется спорной квартирой периодически, не постоянно. Членами одной семьи стороны спора не являются. Между тем, Чернопрудова Г.В. и А. В.В. родные брат и сестра, Субботина А.В. соответственно дочь и племянница, аналогично Чернопрудовы Н.В. и А.В ... Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Истцами был предложен вариант порядка пользования спорной квартирой, согласно которому им должна быть предоставлена жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., ответчикам - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., подсобные помещения переданы в общее пользование. По указанному варианту комнаты по площади практически соразмерны с долями сторон, разница в их площади с площадью идеальных долей, принадлежащих истцам меньше на "данные изъяты" кв.м., ответчикам на "данные изъяты" кв.м. больше.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представили.

Учитывая изложенное, а также наличие у истцов и ответчиков права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделить собственникам жилое помещение практически равнозначное по площади, соразмерное причитающейся им идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами спора, характер их взаимоотношений и родство, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования спорным жилым помещением, максимально учитывая интересы истцов и ответчиков, и предоставил истцам Александрову В.В. и Субботиной А.В. (отец и дочь) в пользование жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчикам Чернопрудовой Г.В. , Чернопрудовой Н.В. , Чернопрудова А.В. (мать, дети) комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Довод жалобы о несогласии ответчиков с определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку нарушений прав ответчиков, как собственников, он не влечет, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

То обстоятельство, что одна из предоставленных в пользование ответчикам комната площадью "данные изъяты" кв.м. не является изолированной, их права не нарушает, поскольку ответчик Чернопрудов А.В. использующий ее, постоянно в спорной квартире не проживает, проживает периодически, в то время как вторая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленная ответчикам изолированная. При этом, пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, ограничено в силу закона.

Кроме того, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, ответчики не лишены возможности в дальнейшем, обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов нуждаемости в пользовании спорной жилой площадью, в связи с наличием в собственности другого жилья, в котором они и проживают, не влияют на законность выводов суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Чернопрудовой Г. В. , Чернопрудовой Н. В. , Чернопрудова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полуянова Е.А. Дело N 33-2772/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

01 апреля 2014 года г.Барнаул