Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3033/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотовой О. В. к Голяшовой З. Г. и администрации "адрес" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части

по апелляционной жалобе Голяшовой З. Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения Грохотовой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В квартире по "адрес" проживала семья Голяшовых в составе супругов ФИО2 и Голяшовой З.Г. , их детей Голяшовой О.В. и ФИО3 , а также матери Голяшовой З.Г. - ФИО1

Указанная квартира была приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГ , в качестве приобретателей квартиры указаны ФИО2 , Голяшова З.Г. , Голяшова О.В. и ФИО1

Голяшова О.В. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГ изменила фамилию на Грохотова . В 2000 году произведена перенумерация, в результате которой названная квартира имеет адрес: "адрес"

Грохотова О.В. обратилась с иском к Голяшовой З.Г. и администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г. квартиры, расположенной по адресу "адрес" (далее по адресу "адрес" ) недействительным в части передачи в собственность квартиры Грохотовой ( Голяшовой ) О. В. .

Применить последствия недействительности части сделки. Признать за Голяшовой З. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

В обоснование иска ссылалась на то, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры она не занимала ее по договору найма или аренды, не имела регистрации по данному месту жительства и не проживала там, с заявлением о передаче квартиру в собственность не обращалась и не имела соответствующие желания, согласия на приватизацию и на включение ее в договор не давала, о его заключении ей не было известно, следовательно, она не могла принимать участие в приватизации и не имела на это права, поэтому не выступала и не могла выступать стороной по договору.

Голяшова О.В. была зарегистрирована в квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. она постоянно проживала в жилом помещении по адресу "адрес" , ком. N *** , а с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - в жилом помещении по адресу "адрес" , ком. N *** Указанные комнаты предоставлялись ей "данные изъяты" .

ФИО1 (бабушка истицы) умерла ДД.ММ.ГГ ., ее доля в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону приобретена Голяшовой З.Г.

ДД.ММ.ГГ . умер ФИО2 , его супруга Голяшова З.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Только при оформлении наследства после смерти отца истице стало известно о том, что она участвовала в приватизации.

Истица указывает, что не намерена претендовать на наследство, поэтому полагает, что право собственности на квартиру должно быть полностью признано за матерью - ответчицей Голяшовой З.Г.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес" , по адресу "адрес" (старый адрес "адрес" ) признан недействительным в части передачи в собственность квартиры Грохотовой ( Голяшовой ) О.В.

Применены последствия недействительности части сделки.

Прекращено право собственности Грохотовой ( Голяшовой ) О.В. на 1/4 долю спорного жилого помещения расположенного по адресу "адрес" (старый адрес "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Голяшова З.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о признании за ответчицей права собственности на квартиру по "адрес" , удовлетворив указанные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истица Грохотова О.В. не вправе предъявлять требования в интересах ответчицы, однако не учел, что указанные требования предъявлены в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Такие последствия могут быть применены по инициативе любой стороны сделки, а также судом по собственной инициативе. Отказ в иске в указанной части привел к тому, что хотя приватизация квартиры и имела место, но ее участники и размер долей в праве собственности окончательно не определены.

В данном случае при выбытии истицы из числа участников приватизации, доли остальных участников должны были составлять по 1/3 у каждого. Поскольку ФИО1 и ФИО2 умерли, а их наследником является только Голяшова З.Г. , остальные наследники не претендуют на наследство, то необходимо было признать за ответчицей право собственности на квартиру. В настоящее время собственник ? доли в праве собственности на квартиру, приходившейся на Грохотову О.В. , не определен, следовательно, последствия недействительности сделки до конца не применены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" , с одной стороны, и семьей Голяшовых в составе ФИО2 , Голяшовой З.Г. , Голяшовой О.В. и ФИО1 , с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, по которому трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" безвозмездно передана в собственность покупателя. Договор зарегистрирован в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ , за указанными гражданами ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности (л.д. 86). Договор со стороны "покупателя" подписан только одним человеком (л.д. 9).

Судом установлено, что "данные изъяты" в 1999 году было переименовано в муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты" ( "данные изъяты" которое было признано банкротом и ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края в 2003 году (л.д. 44).

Согласно справке администрации города "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14) в соответствии с постановлением *** от ДД.ММ.ГГ произошла смена номеров домов и адрес дома по "адрес" изменился на адрес: "адрес" .

Как следует из справки *** от ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" были зарегистрированы и проживали: ФИО1 , Голяшова З.Г. и ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) приватизация жилья есть бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Голяшова (после вступления в брак - Грохотова ) О.В., ДД.ММ.ГГ рождения, на момент заключения вышеуказанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГ являлась совершеннолетней, однако договор не подписывала. Выпиской из домовой книги (л.д. 14), адресной справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42) подтверждается, что в квартире по "адрес" Голяшова О.В. была зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что выехала из вышеуказанной квартиры на постоянное жительство в другое место, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, истица не только не выражала волю на участие в приватизации квартиры, но и не вправе была участвовать в ней, поскольку не занимала приватизируемое жилое помещение по договору найма.

Таким образом, указание в договоре приватизации Голяшовой О.В. , как одного из участников приватизации, противоречит положениям статей 1, 2 вышеуказанного Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора найма недействительным в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекратил право собственности Грохотовой О.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес" , отказав в признании права собственности на указанную квартиру за Голяшовой З.Г. со ссылкой на отсутствие у истицы права заявлять требования в интересах ответчицы, которая может самостоятельно обратиться с такими требованиями.

Между тем, Голяшова З.Г. в ходе рассмотрения дела представила письменное ходатайство (л.д. 46), где указала, что признает заявленные исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что мать Голяшовой З.Г. - ФИО1 - умерла ДД.ММ.ГГ . Ответчица является ее единственной наследницей по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным в том числе и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N *** в двухквартирном брусовом жилом доме N *** по "адрес" (л.д. 88). Наследственным делом в отношении ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГ , подтверждается, что у него три наследника первой очереди - супруга Голяшова З.Г. и дети ФИО3 и Грохотова О.В. При этом в связи с отказом от наследства детей (л.д. 66, 67) единственным наследником ФИО2 , принявшим наследство, является Голяшова З.Г. , которой выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N *** жилого дома N *** по "адрес" (л.д. 81).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что применением последствий недействительности сделки в данном случае является перераспределение долей между участниками приватизации, так как признание сделки недействительности лишь в части включения в состав участников приватизации истицы не влечет недействительность сделки в отношении других участников (ст. 180 ГК), в связи с этим часть квартиры, переданная по договору в собственность истице, не подлежит возврату в муниципальную собственность, а распределяется между другими участниками.

С учетом отсутствия всех участников приватизации, кроме Голяшовой З.Г. , которая является их правопреемником по праву наследования, квартира должна быть признана собственностью ответчицы. Ссылка в решении суда на невозможность предъявления Грохотовой О.В. требований в отношении другого лица без полномочий выступать в его интересах при таких обстоятельствах не может быть основанием для отказа в иске. Поэтому решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Голяшовой З. Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года, отменить указанное решение суда в части отказа в иске.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Признать право собственности Голяшовой З. Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Председательствующий:

Судьи: