Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2014 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Феникс" в защиту прав Подъяпольского В. В. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Феникс" (далее - АРОО "Феникс") обратилась в суд с иском в защиту прав Подъяпольского В.В. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие", УК "Доверие") о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истец указал, что Подъяпольский В.В . с ДД.ММ.ГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Право собственности материального истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ .

УК "Доверие" является управляющей компанией, обслуживающий указанный жилой дом.

Ответчик некачественно предоставляет услугу по обслуживанию дома, выполненные ремонтные работы кровли крыши, ввиду их некачественного выполнения, не дали желаемого результата. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ в результате таяния снега, выпадения осадков происходило протекание кровли крыши с последующим затоплением квартиры, в которой проживает истец.

Подъяпольскому В.В. причинен ущерб, который складывается из нарушения отделки стен, в кухне, спальне и зале; на стенах потеки от воды и отслоение обоев; обрушение штукатурки с потолка. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры составляет "данные изъяты" ., которые подлежат взысканию с ОАО УК "Доверие".

Подъяпольским В.В. на имя ответчика подана претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о возврате указанных сумм, таким образом, с него следует взыскать сумму основного долга (фактически понесенные затраты), неустойку за добровольное неисполнение требований претензии (при этом расчет неустойки истец просил произвести на момент судебного заседания - ДД.ММ.ГГ ), а всего "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., который должен быть выплачен в пользу материального истца, а также в пользу АРОО "Феникс".

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, истец просил возместить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2014 года исковое заявление АРОО "Общество по защите прав потребителей "Феникс" в защиту прав Подъяпольского В.В. удовлетворено частично.

С ОАО "Управляющая компания "Доверие" в пользу Подъяпольского В.В. взыскано "данные изъяты" руб. - в счет причиненного ущерба, "данные изъяты" руб. - в счет неустойки, "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" руб.; в пользу Подъяпольского В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.; в пользу АРОО "Общество по защите прав потребителей "Феникс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ООО " "данные изъяты" " в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу взыскано "данные изъяты" .; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "УК "Доверие" - Мухина Н.В. просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не установления судом значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Подъяпольский В.В. на момент затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являлся собственником квартиры, между ОАО "УК "Доверие" и Подъяпольским В.В. не заключался договор управления многоквартирным домом, таким образом, имущество, которому причинен ущерб, не являлось собственностью истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Подъяпольского В.В. просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Гладких А.В. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подъяпольский В.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Подъяпольским В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , оформлено право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7).

До этого времени собственником квартиры являлась мать истца - ФИО1 , с которой Подъяпольский В.В. проживал совместно по данному адресу как член семьи собственника жилого помещения.

УК "Доверие" является управляющей компанией, обслуживающий указанный жилой дом, что ответчиком входе рассмотрения дела не оспаривается.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил - крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судебной коллегией, с марта 2009 года по настоящее время в результате таяния снега, выпадения осадков происходит протекание кровли с последующим затоплением квартиры, в которой проживает истец.

В результате протекания крыши Подъяпольскому В.В. причинен ущерб, который складывается из нарушения отделки стен, в кухне, спальне и зале; на стенах потеки от воды и отслоение обоев; обрушение штукатурки с потолка.

Это подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8, 16, 16оборот).

В связи с многочисленными обращениями истца в ОАО "УК "Доверие", Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, главе администрации Железнодорожного района г. Барнаула ответчиком несколько раз проводился капитальный ремонт крыши.

Однако ремонтные работы ввиду их некачественного выполнения, не дали желаемого результата.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что на ответчике как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Требования истца основаны на том, что с 2009 года над его квартирой протекает кровля крыши, в связи с чем, ему причинен ущерб.

Для определения действительного размера ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 22 ноября 2013 года N523С/13, в соответствие с которой установлено, что выявленные повреждения отделочных поверхностей стен и потолков квартиры, образовались в результате проникновения атмосферных осадков через конструкции покрытия и кровли. Ввиду отсутствия других причин повреждений, кроме ненадлежащего состояния кровельного покрытия на момент повреждений, эксперты, пришли к выводу, о том что, выявленные повреждения отделочных поверхностей стен и потолков квартиры находятся в причинно-следственной связи с недостатками кровли жилого дома. В связи с отсутствием надлежащих методик определить достоверную дату образования данных повреждений экспертом не представляется возможным. Действительная стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры в ценах за дату проведения экспертизы, с учетом НДС и физического износа отделочных материалов, составляет "данные изъяты" руб.(л.д.114-134).

Разрешая спор и взыскивая с УК "Доверие" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива, суд обоснованно сослался на то, что ущерб причинен по вине УК "Доверие", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли крыши, что относится к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в виде неустойки, и составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Подъяпольским В.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38-39). Следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГ .

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки и соглашается с произведенным судом расчетом по ее выплате, поскольку взыскание соответствует приведенным выше нормам права.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, сумма взысканная судом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Подъяпольского В.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования истца о взыскании с УК "Доверие" штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате денежных суммы в добровольном порядке основаны на законе и изменению не подлежат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент затопления квартиры Подъяпольский В.В. не являлся собственником квартиры, и имуществу, которому причинен ущерб, не являлось собственностью истца, не принимаются во внимание, поскольку судом дана оценка указанным доводам ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец проживал в указанной квартире как член семьи собственника жилого помещения и с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание причиненного ущерба в результате затопления квартиры, поскольку нес солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное изложение своей позиции по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства оказаны ненадлежащие услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"