Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Петровой О. Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.С.В. - Тюменцева А. М.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу по иску С.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ . Локтевским районным судом Алтайского края по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Зайцева А.В. в рамках уголовного дела *** был наложен арест на имущество истца в виде запрета на распоряжение автомобилем " "данные изъяты" года выпуска, р.з. *** ., принадлежащим С.С.В.

ДД.ММ.ГГ . следователем наложен арест на данный автомобиль, который был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . действия следователя Зайцева А.В. по изъятию и помещению на специализированную стоянку автомобиля были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГ . истец забрал автомобиль со специализированной стоянки и уехал домой.

ДД.ММ.ГГ . тем же следователем вынесено постановление о производстве выемки у С.С.В. вышеуказанного автомобиля, дано отдельное поручение начальнику ОМВД по "адрес" Пыхтину В.И. о поручении подчиненным ему сотрудникам произвести выемку указанного автомобиля у С.С.В. и поместить его на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГ . оперуполномоченным Тюриным К.Л. автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГ был передан С.С.В. в опечатанном виде на хранение до окончания разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . была удовлетворена жалоба С.С.В. , поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на вышеуказанные действия должностных лиц.

В результате незаконных действий должностных лиц С.С.В. причинен моральный вред. На момент проведения выемки автомобиля С.С.В. работал в должности главы администрации "адрес" . Следственные действия по выемке наблюдало большое количество жителей села, включая соседей, что дискредитировало его авторитет, имидж и доверие как руководителя, соседа и жителя села в глазах граждан, как главы семейства - в глазах членом семьи. Указанное следственное действие длилось довольно долгий промежуток времени и в вечернее время. В результате истец и члены его семьи были лишены возможности отдыхать после работы. Данные обстоятельства негативным образом отражались на переживаниях С.С.В. , так как он понимал, что происходящее происходит из-за него, что он ничего не может сделать и повлиять на ситуацию.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право на возмещение вреда в порядке, установленным главой 18 УПК РФ имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Судом не дано должной оценки определению "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ , из которого следует, что постановление следователя Зайцева А.В. о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ . не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ. Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . арест на автомобиль истца наложен только в части запрета распоряжаться им. Решение об изъятии данного автомобиля и передачи его на хранение было принято следователем самостоятельно. Несмотря на отсутствие в отношении С.С.В. оправдательного приговора, он является лицом, незаконно подвергнутым мере процессуального принуждения - аресту в части изъятия автомобиля, и поэтому имеет право на реабилитацию.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца Тюменцева А.М. , поддержавшего жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ . следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Зайцевым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении С.С.В.

ДД.ММ.ГГ . следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому С.С.В. , в том числе на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель N *** , кузов N *** .

ДД.ММ.ГГ . Локтевским районным судом Алтайского края вынесено постановление, согласно которому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий, наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , двигатель N *** , кузов N *** , р.з. *** , принадлежащий С.С.В. , подозреваемому по делу *** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Постановление ДД.ММ.ГГ . вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ . следователем Зайцевым А.В. наложен арест на указанный автомобиль, который был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе С.С.В. действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Зайцева А.В. , выразившиеся в изъятии и передаче автомобиля "данные изъяты" года выпуска, р.з. *** на хранение на штрафспецстоянку, признаны незаконными. Суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. Данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ . следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Зайцевым А.В. вынесено постановление о производстве у подозреваемого С.С.В. выемки автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , двигатель N *** , кузов N *** , находящегося по адресу: "адрес" 2.

ДД.ММ.ГГ . следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Зайцевым А.В. вынесено поручение начальнику ОМВД по "адрес" Алтайского края произвести выемку у подозреваемого С.С.В. автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , двигатель N *** , кузов N *** , находящегося по адресу: "адрес" 2; изъятый автомобиль поместить на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГ . начальником ОМВД по "адрес" Пыхтиным В.И. было дано поручение оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Тюрину К.Л. произвести выемку принадлежащего С.С.В. автомобиля и поместить его на специализированную стоянку. В этот же день оперуполномоченным Тюриным К.Л. автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГ был передан С.С.В. в опечатанном виде на хранение до окончания разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ . по жалобе С.С.В. признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК Зайцева от ДД.ММ.ГГ . о производстве выемки у подозреваемого С.С.В. автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак *** , находящегося по адресу: "адрес" Признано незаконным поручение следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК Зайцева от ДД.ММ.ГГ , адресованное начальнику ОМВД по "адрес" Пыхтину В.И. о производстве выемки у подозреваемого С.С.В. указанного автомобиля. Признаны незаконными действия начальника ОМВД по "адрес" Пыхтина В.И. , выразившееся в даче им поручения ДД.ММ.ГГ оперуполномоченому группы ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Тюрину К.Л. о производстве выемки спорного автомобиля у подозреваемого С.С.В. и помещении автомобиля на специализированную стоянку. Признаны незаконными действия оперуполномоченого группы ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Тюрина К.Л. , выразившееся в изъятии у подозреваемого С.С.В. автомобиля и передаче его на хранение С.С.В. , а также протокол выемки у подозреваемого С.С.В. автомобиля, составленный оперуполномоченым группы ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" Тюриным К.Л. Суд обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ . следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю Ерахмилевич В.В. вынесено постановление о привлечении С.С.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ . уголовное дело *** по обвинению С.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Локтевский районный суд для рассмотрения по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в качестве оснований для взыскания морального вреда истцом указаны незаконные действия должностных лиц, которые носят имущественный характер, поэтому сам факт изъятия и помещения на специализированную стоянку автомобиля С.С.В. в рамках уголовного дела не означает, что нарушены его личные неимущественные права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении С.С.В. вынесен оправдательный приговор или производство по уголовному делу прекращено; право на реабилитацию за ним не признано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывались нормы ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых лицо имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении С.С.В. вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд обосновано пришел к такому выводу, что в настоящее время у истца не возникло право на реабилитацию, включающую возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред может быть причинен как нарушением имущественных прав гражданина, так и нарушением его личных неимущественных прав, что влияет на способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органа предварительного следствия по выемке его автомобиля и помещении транспортного средства на специализированную стоянку в рамках уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль С.С.В. была применена правомерно в части ограничения правомочий собственника по распоряжению имуществом. Незаконными признаны действия должностных лиц органа следствия в части ограничения правомочий собственника С.С.В. по владению и пользованию спорным автомобилем.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органа следствия, должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что сами факты нарушения процессуальных норм при выемке автомобиля и помещении его на специализированную стоянку должностными лицами при расследовании уголовного дела, свидетельствуют о том, что имущественные права истца были нарушены незаконными действиями должностных лиц. Виновность и незаконность действий должностных лиц, нарушивших при проведении следственных действий имущественные права истца, подтверждена постановлениями суда, которыми ряд действий, произведенных должностными лицами следственного органа, были признаны незаконными. Это, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, но это не означает, что у истца возникло право на возмещения морального вреда путем взыскания денежной компенсации, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда путем взыскания денежной компенсации в силу того, что имело место нарушение имущественных прав истца, что предусматривает иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст. 151, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя истца о причинении истцу морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводы суда о том, что приведенные доводы подтверждают лишь факт причинения истцу нравственных страданий нарушением его имущественных прав в связи с невозможностью пользоваться автомобилем с вытекающими из этого ограничениями в повседневной и трудовой деятельности истца.

Иных, дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом при разрешении данного дела и ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Соглашаясь с правильностью постановленного по делу решения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.В. - Тюменцева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: